Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 от 13.02.2019

Уголовное дело № 1-46/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Смоляниновой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лиманского района Астраханской области Михайлова М.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых Донского В.М. и Конобевцева С.М.,

их защитников - адвокатов Знаменщикова А.Г., представившего удостоверение № 1154 и ордер № 04171 от 25.03.2019, и Слесаренко О.К., представившей удостоверение 1039 и ордер № 0005537 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донского Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего управляющим КФХ «ФИО1.», военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Конобевцева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего пастухом КФХ «<данные изъяты>», военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Донской В.М. и Конобевцев С.М. группой лиц по предварительному сговору дважды совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2., при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2018 года Донской В.М. и Конобевцев С.М. договорились совершить кражу теленка, принадлежащего ФИО2. С этой целью Донской В.М. вечером в один из дней начала мая 2018 года на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № регион с выключенными световыми приборами приехал на территорию КФХ ФИО3. в <адрес>. Там он и Конобевцев С.М. путем свободного доступа тайно похитили из загона для содержания КРС бычка возрастом 1 месяц местной поместной породы красной масти, стоимостью 11 600 рублей, принадлежащего ФИО2

После этого Донской В.М., также не включая света на машине, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым он и Конобевцев С.М. распорядились по своему усмотрению.

В начале июня 2018 года в вечернее время суток Донской В.М. и Конобевцев С.М., договорившись совершить кражу, тайно похитили из загона для содержания КРС на территории КФХ ФИО3., расположенного в <адрес>, бычка возрастом 3 месяца местной поместной породы черной масти с белым пятном на лбу, стоимостью 11 600 рублей, принадлежащего ФИО2

После этого Донской В.М. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № регион скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым он и Конобевцев С.М. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Донской В.М. в судебном заседании, полностью отрицая вину, показал, что Конобевцев С.М. неоднократно предлагал купить у него теленка. Он сперва отказывался, а потом согласился, поскольку Конобевцев С.М. сказал, что теленок принадлежит ему. Тот факт, что Конобевцев С.М. работает пастухом и пасет чужое стадо, а телят готов отдать за спиртное, хотя их реальная стоимость гораздо выше, подозрений у него не вызвал, поэтому он дважды взял у него бычков, расплатившись спиртом. О том, что телята ворованные, ему известно не было, почему он утверждал, что купил бычков в г. Камызяк, пояснить затрудняется.

Подсудимый Конобевцев С.М. в судебном заседании полностью признал вину и дал показания из которых следует, что он работает пастухом в КФХ ФИО3. В общем стаде выпасаются также пять принадлежащих ФИО2. коров, которые приносят телят. Донской В.М. неоднократно угощал его спиртным и предлагал похитить теленка из стада. Согласившись, он вступил в сговор с Донским В.М. на кражу. С этой целью он заранее отбил от стада теленка, принадлежащего ФИО2 Вечером Донской В.М. приехал на своей машине с выключенными фарами к месту содержания скота на КФХ ФИО3., вместе они связали теленка и погрузили в автомобиль, после чего Донской В.М., отдав ему пятилитровую бутылку с вином, уехал. Второго теленка похитили таким же образом, за что он получил от Донского В.М. бутылку спирта. Похищение второго теленка видел повар, работавший с ним вместе. Кражи происходили в мае-июне 2018 года. Через некоторое время похищенные телята, пасшиеся в стаде Донского, прибились к своим матерям, тогда он во всем признался и написал явку с повинной. После этого Донской В.М. звонил ему и предлагал взять всю вину на себя, сказав, что телята куплены в г. Камызяк, но он отказался.

Суд считает недостоверными показания подсудимого Донского В.М. о непричастности к кражам, поскольку они алогичны, непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Конобевцева С.М. суд, напротив, находит достоверными, и кладет в основу приговора, так как они подробны, непротиворечивы и нашли подтверждение в других доказательствах.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Донского В.М. и Конобевцева С.М. в совершении преступлений.

Помимо признания Конобевцева С.М. в судебном заседании, прямым доказательством вины подсудимых выступают явки с повинной, в которых Конобевцев С.М. указал, что в начале мая и в начале июня 2018 года тайно похитил на территории КФХ ФИО3 двух телят и продал их за спиртное Донскому В.М. (т. 1 л.д. 35, 36).

Свидетели ФИО4. и ФИО5 являющиеся сотрудниками полиции, показали, что явки с повинной Конобевцев С.М. писал самостоятельно и добровольно.

Оснований для оговора Донского В.М. Конобевцевым С.М. суд не усматривает, поскольку неприязненных отношений между ними нет, иных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной, в судебном заседании также не установлено.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2. в судебном заседании следует, что он работает на КФХ ФИО3., в стаде ему принадлежат 5 коров и столько же телят, пас их Конобевцев С.М. О хищении стало известно, когда два теленка из стада Донского В.М. подошли своим матерям в стаде ФИО3 и Конобевцев С.М. признался, что ранее, в мае и июне 2018 года похитил их вместе с Донским В.М. Тот, в свою очередь, в беседе ничего не отрицал, предлагал решить вопрос мирно.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО5., ФИО6. и ФИО3 Эти же свидетели показали, что КРС ФИО2. имел специальные метки на ушах, которые были и у тех двух телят, которые прибились из стада Донского. Подошли они именно к своим матерям, поскольку корова к себе чужого теленка не подпустит.

Также свидетель ФИО3 показал, что знает Донского В.М. с тех пор, когда тот был еще ребенком, и он часто проводил время у них на КФХ. Занимаясь разведением скота и будучи знакомым с Конобевцевым С.М., Донской В.М. был осведомлен о том, что тот работает пастухом и не имеет в собственности коров и телят, которыми может распоряжаться.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании и на предварительном следствии, что работает ветеринаром в КФХ ФИО3 и знает, что Конобевцев С.М. выпасал стадо, в которое входил КРС ФИО2., в мае 2018 года в <адрес>, а в июне 2018 года в <адрес>. До этого, в марте 2018 года две коровы ФИО2 отелились, один бычок был красной масти, а второй – черной с белым пятном на лбу. Потом эти два теленка пришли из стада Донского, но уже с чужими бирками. (т. 1 л.д. 141-143)

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО8., пояснивший, что работает поваром в КФХ ФИО3 В один из дней в начале июня 2018 года он видел, как Донской В.М. приехал на Газели и вместе с Конобевцевым С.М. пошел в загон. Оттуда они вывели черного теленка и погрузили его в машину. Потом Конобевцев С.М. принес спиртное и сказал, что это благодарность от Донского В.М. за возвращенного теленка, который отбился от его стада.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает <данные изъяты> и выезжал на место происшествия по сообщению о хищении двух телят ФИО2 В совершении преступления признался Конобевцев С.М., который сказал, что похитил бычков вместе с Донским В.М., который дал ему спирта. Также он опрашивал рабочего по фамилии ФИО10 на КФХ Донского и тот сказал, что Донской В.М. с разницей в месяц привозил двух телят, а потом они прибились к стаду ФИО3. Из протоколов осмотров мест происшествия от 30.07.2018 видно, что загоны для скота, откуда похищены телята, находятся: первый - в <адрес>, а второй - <адрес>. Также осмотрены два теленка красной и черной масти с бирками № (т. 1 л.д. 5-9, 10-15, 16-23) В ходе осмотра места происшествия, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от 30.07.2018, на КФХ Донского осмотрен загон, в котором содержались два теленка, впоследствии прибившиеся к стаду ФИО3. (т. 1 л.д. 25-33) По заключению эксперта № 056/18 от 03.09.2018 стоимость бычка возрастом 1 месяц красной масти местной поместной породы составляет 11 600 рублей, также как и бычка возрастом 3 месяца черной масти с белым пятном на лбу местной поместной породы. (т. 1 л.д. 84-88) Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области автомобили <данные изъяты> регистрационный номер № регион и <данные изъяты> регистрационный номер № регион зарегистрированы на ФИО1 – отца подсудимого Донского В.М. (т. 1 л.д. 216-218) В ходе предварительного следствия эти автомобили осмотрены, что отражено в соответствующих протоколах от 24.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019 (т. 1 л.д. 148-150, 168-172, 211-214) Доказательства, подтверждающие виновность Донского В.М. и Конобевцева С.М., суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого Конобевцева С.М., показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Донского В.М. и Конобевцева С.М. в совершении преступлений. Так, из приведенных выше доказательств неоспоримо следует, что Донской В.М. знал об отсутствии у Конобевцева С.М. в собственности скота и договаривался с ним именно о краже, а не покупке, телят, для чего, не привлекая внимания посторонних, в обоих случаях в вечернее время, приезжал на КФХ ФИО3 Там подсудимые, действуя в каждый раз совместно, выполняли объективную сторону инкриминируемых деяний, то есть тайно завладевали чужим имуществом, после чего Донской В.М. увозил похищенных телят с мест преступлений. О том, что обе кражи совершены подсудимыми группой лиц и по предварительному сговору, свидетельствуют явное распределение ролей между ними, последовательность и согласованность их осуществляемых в непосредственном контакте друг с другом совместных действий по хищению имущества. Данных о том, что стадо, из которого похищены бычки, официально вверено Конобевцеву С.М. и он осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, суду не представлено. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых двумя отдельными составами по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Назначая меру и определяя Донскому В.М. и Конобевцеву С.М. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.Смягчающими Конобевцеву С.М. наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Для Донского В.М. смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом по делу не установлено. Донской В.М. и Конобевцев С.М. совершили преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которых суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенных Донским В.М. и Конобевцевым С.М. преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При назначении Конобевцеву С.М. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ., а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: двух телят следует оставить у ФИО2., а автомобили – у Донского В.М.

Взыскание с Конобевцева С.М. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на у него на иждивении, поэтому суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донского Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Донскому В.М. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донскому В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Донского В.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Конобевцева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Конобевцеву С.М. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конобевцеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Конобевцева С.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства: двух телят оставить у ФИО2., а автомобили – у Донского В.М.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному Конобевцеву С.М. судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Н. Тризно.