Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2023 ~ М-556/2023 от 12.04.2023

гражданское дело № 2-796/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000762-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 16 мая 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Канатову Эдуарду Валерьевичу, Федотовой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к Канатову Э.В., Федотовой К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру по <адрес>, и коммунальные услуги в следующем порядке: с Канатова Э.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 в сумме 49161 руб. 90 коп., пени по состоянию на 06.04.2023 в сумме 57225 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3138 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 290 руб. 14 коп.; с Федотовой К.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в сумме 15 308 руб. 23 коп., пени по состоянию на 06.04.2023 в сумме 4 590 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 587 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 290 руб. 14 коп.

В обоснование требований указано, что истец с 20.08.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 20.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м (жилой площадью – 27.7 кв.м) по <адрес>, собственниками которой являются Канатова О.А., Федотова К.А. и несовершеннолетняя ФИО (по 1/3 доли в праве каждая). В квартире по месту жительства зарегистрированы Канатова О.А. с (дата) постоянно, ее дети Федотова К.А., (дата) года рождения, с (дата) постоянно, несовершеннолетняя ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, а также в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован Канатов Э.В. Указано, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отмену в связи с возражениями ответчиков судебных приказов, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Черноскутова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчику Канатову Э.В. предъявлены требования о взыскании солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг в период его регистрации в квартире, а также приходящаяся на него как законного представителя 1/2 доли от начислений на несовершеннолетнюю дочь ФИО; что решение суда от 06.12.2019 не содержит выводов о том, что ответчик утратил право пользования квартирой, при этом за проведения перерасчета Канатов Э.В. не обращался.

Ответчик Канатов Э.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая, что решением суда от 06.12.2019 право единоличной собственности на 1/3 доли в праве на квартиру перешло к Канатовой О.А.; что с регистрационного учета не снимался, поскольку отсутствовало иное жилое помещение; что уплачивал алименты на совместную с Канатовой О.А. дочь – ФИО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам, приходящейся на ребенка; что процедура о признании Канатовой О.А. банкротом не завершена, в связи с чем последняя также должна нести обязанность по уплате задолженности. Также просил о применении к начисленным пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Федотова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо Канатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на исковое заявление не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Канатова Э.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дел 2-2055/2020, № 2-2056/2020, 2-2057/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28 приведенного Постановления).

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Следует отметить, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2023, что с 02.08.2013 Канатовой О.А., Федотовой К.А., несовершеннолетней ФИО, (дата) года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждой) принадлежит жилое помещение – квартира по <адрес>.

Согласно справке с места жительства от 06.04.2023 № 615, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире с 26.04.2013 постоянно зарегистрированы Канатова О.А., Федотова К.А., с (дата) постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО В период с (дата) по (дата) в квартире был зарегистрирован Канатов Э.В.

Из представленной по запросу суда записи акта о рождении следует, что родителями несовершеннолетней ФИО, (дата) года рождения, являются Канатов Э.В. и Канатова О.А.

Согласно материалам дела, с 20.08.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 20.08.2008, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование ООО «КУДЕЗ»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении <адрес> указанном доме следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период вносилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, отклоняя доводы ответчика Канатова Э.В., в виду следующего.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Кроме того, в силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений статьи 61 и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, собственник и дееспособные члены его семьи (в том числе бывшие члены семьи) исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до момента исполнения данного обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ответчика Канатова Э.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (приходящейся на Канатова Э.В. в период его регистрации в квартире с 01.08.2020 по 20.01.2021, а также 1/2 от начислений на несовершеннолетнего собственника 1/3 доли ФИО) за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 в сумме 49 161 руб. 90 коп., с ответчика Федотовой К.А. задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2021 (наступление совершеннолетия) по 30.11.2021 в сумме 15308 руб. 23 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составил 122042 руб. 21 коп., из которых на ответчика Канатова Э.В. приходится 57225 руб. 22 коп., на ответчика Федотову К.А. – 4590 руб. 43 коп.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исключая дни с 01.04.2022 по 01.10.2022, применяя формулу расчета пени, приведенную в справе о расчете пени ООО «КУДЕЗ», размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 06.04.2023 составит 93 422 руб. 77 коп., из которых (учитывая применение истцом пропорции при расчете пени по отношению к задолженности) на ответчика Канатова Э.В. будет приходится 39 521 руб. 75 коп., на ответчика Федотову К.А. – 2699 руб. 80 коп. (учитывая период задолженности с 28.05.2021 по 30.11.2021).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком Канатовым Э.В. просрочки нарушения обязательства и причины этому, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 8 000 руб. для Канатова Э.В., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Канатову Э.В.

Оснований для снижения пени в отношении ответчика Федотовой К.А. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая удовлетворение требований к Канатову Э.В. на 83% (заявлено на сумму 106387 руб. 12 коп., удовлетворено (без учета снижения пени) на сумму 88683 руб. 65 коп.), к Федотовой К.А. на 90% (заявлено на сумму 19898 руб. 66 коп., удовлетворено на сумму 18008 руб. 03 коп.), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Канатова Э.В. в сумме 2605 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 80 коп., с Федотовой К.А. – 528 руб. 35 коп. и 261 руб. 10 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Канатову Эдуарду Валерьевичу (ИНН №), Федотовой Кристине Андреевне (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Канатова Эдуарда Валерьевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 в сумме 49161 руб. 90 коп., пени по состоянию на 06.04.2023 в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2605 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Федотовой Кристины Андреевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в сумме 15 308 руб. 23 коп., пени по состоянию на 06.04.2023 в сумме 2699 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 261 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.