Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-525/2019 от 25.06.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 21-525/2019 г.

г. Махачкала 2 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев жалобу Кахриманова Д.А. в интересах ООО «Косметик-Сити» (ОГРН №) на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении ООО «Косметик-Сити»,

установил:

постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от 26 декабря 2018 года № ООО «Косметик-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года жалоба ООО «Косметик-Сити» на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года Кахриманов Д.А., действуя в интересах ООО «Косметик-Сити», подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан.

Изучив жалобу в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

К поданной жалобе приложена копия доверенности Кахриманова Д.А. от 22 марта 2017 г. на представление интересов ООО «Косметик-Сити».

Данная доверенность не предусматривает право Кахриманова Д.А. на участие в качестве защитника ООО «Косметик-Сити» по делам об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержащаяся в тексте доверенности формулировка о возможности Кахримановым Д.А. вести дела ООО «Косметик-Сити» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, не может подменить предъявляемые к доверенности требования и не свидетельствует о наличии у Кахриманова Д.А. полномочий выступать в качестве защитника ООО «Косметик-Сити» в рамках дел об административных правонарушениях, включая право на обжалование принятых по этим делам актов.

Таким образом, на момент обращения Кахриманова Д.А. с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан у него не было полномочий на подписание и подачу жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

определил:

жалобу Кахриманова Д.А., действующего в интересах ООО «Косметик-Сити» (ОГРН №), на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Косметик-Сити», оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов