Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2022 от 21.09.2022

38MS0№-35                                                                     №

Мировой судья Назаренко Ю.В.                                                 по делу №

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                                         г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юхненко на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Юхненко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юхненко, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Юхненко обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что с постановлением судьи не согласен, просит его отменить, поскольку мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, он не управлял автомобилем. Сотрудники полиции составили протокол, поскольку он не стал с ними «договариваться», т.е. заплатить.

В судебное заседание Юхненко, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Ранее судебное заседание, назначенное на ****год было отложено на ****год, поскольку от Юхненко поступил телефонный звонок, в ходе телефонного разговора Юхненко просил суд отложить рассмотрение жалобы, так как не мог явиться в судебное заседание – сломал ногу. Судебное заседание было отложено на ****год, судебная повестка получена Юхненко ****год. Медицинские документы суду не представлены.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ****год в 01 часа 400 минут в г. Иркутске по адресу <адрес> инспекторами ДПС от управления транспортным средством марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак С078ВТ138, под управлением Юхненко, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Юхненко управляя транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак С078ВТ138, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Юхненко протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Юхненко подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - при ведении видеозаписи.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Юхненко признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Юхненко послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юхненко отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 14).

Усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении Юхненко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

При составлении в отношении Юхненко сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Юхненко не отражалось, указанные факты подтверждены видеозаписью (л.д. 12).

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица у Юхненко зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Юхненко относительно содержания данных документов не содержит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ****год № <адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии Юхненко, копию которого он получил, что подтверждается видеозаписью.

Мировым судьей достоверно установлено, что именно Юхненко управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Юхненко

Таким образом, Юхненко был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юхненко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось давление, выразившееся в предложении Юхненко «договориться» а после его отказа, составлен протокол в качестве «наказания» за отказ заплатить, является голословным, ничем кроме слов Юхненко не подтверждается, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба Юхненко не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░