Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-1063/2020;) ~ М-1090/2020 от 15.10.2020

КОПИЯ

Дело № 2-41/2021 (№ 2-1063/2020)

УИД: 29RS0021-01-2020-001647-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     25 октября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Нины Николаевны к Кузнецову Виктору Юрьевичу об установлении границы между земельными участками,

установил:

Крючкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками. Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Кузнецову В.Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок также имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, смежная граница с которым установлена вступившим в законную силу решением суда. При составлении межевого плана ответчиком Кузнецовым В.Ю. были принесены возражения относительно смежной границы между земельными участками, обозначенной в межевом плане точками <данные изъяты> Не согласна с возражениями ответчика, поскольку эти возражения носят общей характер, не конкретизированы, границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не определены. Полагает, что смежные земельные участки принадлежащие истцу и ответчику не имеют пересечения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены её исковые требования об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику. В основу указанного определения было положено экспертное заключение ООО «Архземпредприятие», согласно которого земельные участки не имеют пересечения границ с земельным участком ответчика. Из данного заключения следует, что и земельный участок с кадастровым номером № также не имеет пересечения границ с земельным участком ответчика. Просит установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Кузнецову В.Ю., по координатам характерных точек указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО1, с координатами №

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Зуев Андрей Николаевич и Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Истец Крючкова Н.Н., ответчик Кузнецов В.Ю., третье лицо Зуев А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пальченко А.В. представил заявление истца Крючковой Н.Н. об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, в части уточнения координат смежной границы между земельными участками. Уточненные исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Кузнецова В.Ю. – Алехин А.А. с иском не согласен, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что точки <данные изъяты> смежной границы не совпадают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Земельные споры, в том числе споры смежных землепользователей о границах земельного участка рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом установлено, что истцу Крючковой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Кузнецову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, заключенного истцом Крючковой Н.Н. с кадастровым инженером Зуевым А.Н., последний произвел кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

По результатам кадастровых работ кадастровый инженер Зуев А.Н. подготовил межевой план, которым смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена точками <данные изъяты>, с координатами соответственно <данные изъяты>

Не согласившись с местоположением смежной границы земельных участков указанной в межевом плане, относительно границ принадлежащего ему земельного участка, ответчик Кузнецов В.Ю. представил кадастровому инженеру Зуеву А.Н. возражения в письменном виде.

Как следует из заключения кадастрового инженера Зуева А.Н., указанные возражения носят общей характер, не конкретизированы. Предложения от смежного землепользователя Кузнецова В.Ю. по прохождению границы между земельными участками <данные изъяты> представлены в возражениях в графической форме. Спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, разрешается в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Крючковой Н.Н. и еще двух истцов к Кузнецову В.Ю. об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Границы принадлежащих истцам земельных участков и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову В.Ю. установлены по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зуевым А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова В.Ю. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Кузнецовым В.Ю. были представлены письменные возражения, аналогичные возражениям, представленным кадастровому инженеру при согласовании границ земельных участков.

Представителем истца Пальченко А.В. в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым смежная с ответчиком граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по одной линии с земельными участками № и не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кузнецову В.Ю.

В целях правильного разрешения спора, определения соответствия правоустанавливающим документам местоположения границ земельных участков, принадлежащих Крючковой Н.Н. и Кузнецову В.Ю., определения местоположения смежной границы между земельными участками, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Мотивированным сообщением ООО «Норд Эксперт» дело возвращено без проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием в штате учреждения эксперта которому возможно поручить проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Кадастровый Эксперт».

Согласно заключению ООО «Кадастровый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение спорной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Крючковой Н.Н., обозначенной точками <данные изъяты> в межевом плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером Зуевым А.Н., соответствует фактическому местоположению границы. Данная граница проходит по меже между полем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и кустами, постройкой, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № Объекты искусственного происхождения на спорной территории отсутствуют. По правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах гражданского дела, однозначно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным.

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами № имеются неточности в нанесении границ (а именно, в плане на участок земли (л.д. 17) конфигурация дома отличается от фактического дома, расположения самого дома и дороги не соответствует фактическому расположению; на чертеже границ земельного участка (л.д. 57) при нанесении границ не учтены изломанности фактических границ на местности), не представляется возможным определить, имеется ли наложение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Крючковой Н.Н., и земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кузнецову В.Ю., по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на земельные участки.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Крючковой Н.Н. и земельным участком с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кузнецову В.Ю. проходит по точкам <данные изъяты> с координатами: точка <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Заключение экспертов ООО «Кадастровый эксперт» ФИО5 и ФИО6 основано на материалах дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Кадастровый эксперт» суд не усматривает, возражений от сторон относительно заключения экспертов не поступило, представители истца и ответчика с заключением экспертов согласны, экспертами не установлено наложения границ земельных участков.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец Крючкова Н.Н. уточнила исковые требования, просит установить смежную границу между земельными участками по точкам с координатами, установленными заключением экспертов.

Координаты точки <данные изъяты> смежной границы по заключению экспертов ООО «Кадастровый эксперт» соответствуют координатам точки <данные изъяты> в межевом плане кадастрового инженера Зуева А.Н., координаты точки <данные изъяты> смежной границы незначительно отличаются от координат точки <данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, в целом соответствует местоположению, указанному в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зуевым А.Н.

Таким образом, требования истца Крючковой Н.Н. об установлении смежной границы между земельными участками подлежат удовлетворению, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером не допущено наложений и пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером №

Суд полагает необходимым установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Крючковой Н.Н. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кузнецову В.Ю., по координатам точек <данные изъяты> указанных в заключении экспертов ООО «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт»: точка № <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика Кузнецова В.Ю. судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый эксперт».

Определением суда оплата экспертиза возложена на ответчика Кузнецова В.Ю., экспертным учреждением экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.

ООО «Кадастровый эксперт» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 45 000,00 рублей, оплата за выполнение судебной экспертизы не произведена, заключение эксперта направлено в суд без оплаты.

Поскольку требования истца Крючковой Н.Н. подлежат удовлетворению, с Кузнецова В.Ю. в пользу ООО «Кадастровый эксперт» подлежит взысканию 45 000,00 рублей за производство судебной экспертизы.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крючковой Нины Николаевны к Кузнецову Виктору Юрьевичу об установлении границы между земельными участками – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Крючковой Нине Николаевне, и земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кузнецову Виктору Юрьевичу, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Зуевым Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами поворотных точек: точка <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова Виктора Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Эксперт» <данные изъяты>) за производство экспертизы 45 000,00 рублей.

Взыскать с Кузнецова Виктора Юрьевича в пользу Крючковой Нины Николаевны 300 рублей в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.