Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 09.02.2022

                                                                                                                    Дело № 1-47/2022

УИД 10RS0017-01-2022-000194-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                               г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сортавала Мащенковой Л.А.,

подсудимого Слепнева И.М.,

защитника – адвоката Малкиной Н.А., представившей ордер №00025 от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепнева И.М., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Слепнев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 20 ноября 2021 года Слепнев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи ножа, приисканного в указанной квартире, открутил шурупы и снял со стены телевизор марки «Samsung» модели «<Данные изъяты>», стоимостью 8664 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным телевизором вышел из квартиры, тем самым тайно, умышленно похитив его.

С похищенным имуществом Слепнев И.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В результате указанных преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8 664 рублей, являющийся для неё значительным материальным ущербом.

Подсудимый Слепнев И.М. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник Малкина Н.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснила, что Слепнев И.М. полностью признает свою вину, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства по делу и назначить наиболее мягкое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке, поддержала заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель Мащенкова Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержала обвинение, предъявленное Слепневу И.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Слепнев И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное Слепневу И.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Слепнева И.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, инкриминируемое ему преступление, на основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); полное признание им вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Слепневу И.М., суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение Слепнева И.М., ослабило его самоконтроль, способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, поведение Слепнева в ходе предварительного расследования, его имущественное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которым, по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает также ч.1 ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения Слепневу И.М. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении осужденного Слепнева И.М. необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 664 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого Слепнева И.М., что последний признал в суде.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя телевизором марки «Samsung» модели «<Данные изъяты>» - хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с осужденного, в связи с чем их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Слепнева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Слепневу И.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать со Слепнева И.М. в пользу Потерпевший №1 8 664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя телевизором марки «Samsung» модели «<Данные изъяты>» - хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть последней в распоряжение.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                            Е.В. Ратомская