Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6125/2023 от 21.04.2023

Судья: Кривоносова Л.М.              адм. дело № 33а-6125/2023

(2а-500/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,     

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары области от 06 марта 2023 г. по административному делу № 2а-500/23 по административному исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н., Хабировой Ю.Г., ГУФССП России по Самарской области.; заинтересованным лицам – Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Сорокиной М.К., НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, Левченко И.В., Корчагиной Л.А., Клименко В.А. о признании незаконным постановления от 24.10.2022г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании окончить исполнительное производство №-ИП от 12.03.2013г. в связи с его фактическим исполнением,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее по тексту- ДУИ г.о. Самара ) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести соответствующее постановление.

В обосновании требований указав, что решением Красноглинского районного суда г.Самары, вступившего в законную силу 12.05.2010г., на Департамент управления имуществом г.о.Самара возложена обязанность выполнить работы капитального характера, а именно, произвести комплекс работ по усилению конструктивных элементов подземной и надземной части в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок до 01.10.2010г.

На основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г.Самары, 12.03.2013г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Департамента управления имуществом городского округа Самара.

10.10.2022г. Департаментом управления имуществом г.о.Самары в адрес МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, направлено заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.03.2013г.

Постановлением от 24.10.2022г. № ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. Департаменту отказано в удовлетворении заявления. Департамент с указанным постановлением не согласен, поскольку статьей 47 Устава г.о. Самара Департамент наделен полномочиями по распоряжению и управления муниципальным имуществом, но не наделен полномочиями по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поэтому не имеет бюджетного финансирования на указанные цели. В соответствии со статьями 25, 73 Устава г.о.Самара проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2013г. осуществлялось Администрацией г.о. Самара в лице его отраслевого органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара. в связи с изложенным, Департаментом было направлено обращение в Департамент ЖКХ с просьбой принять меры по исполнению решения суда. В результате Департаментом ЖКХ в 2014г. в здании по адресу: <адрес>, во исполнение вышеуказанного решения суда на основании ниже перечисленных договоров подряда выполнены и приняты работы : заключен договор подряда № от 01.10.2014 с ООО СК «Вертикаль» на выполнение работ по усилению строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: устройство монолитных ростверков в подвальном помещении по адресу: <адрес> на сумму 5 218 770,73руб.; заключен договор подряда № от 01.07.2014 с ООО СК «Вертикаль» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: «Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: «Усиление фундамента буроинъекционнымим сваями 2 секции по адресу: <адрес> на сумму 16 872 226,52 руб. Таким образом, работы во исполнение решения суда исполнены, что подтверждается договорами подряда № от 01.07.2014г., № от 01.10.2014г., актами выполненных работ КС-2, КС-3, актами ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, административный истец ДУИ г.о. Самара просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 24.10.2022г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); а также просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Идрисову Л.Н. окончить исполнительное производство №-ИП от 12.03.2013г. в связи с его фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести соответствующее постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 82-89).

В апелляционной жалобе ДУИ г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 91-94).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, с решением суда первой инстанции не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красноглинского районного суда г.Самары, вступившего в законную силу 12.05.2010г., на ДУИ г.о.Самара возложена обязанность выполнить работы капитального характера, а именно, произвести комплекс работ по усилению конструктивных элементов подземной и надземной части в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в срок до 01.10.2010г. ( т.1 л.д. 10)

На основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г.Самары, 12.03.2013г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДУИ г.о. Самара.

10.10.2022г. Департамент управления имуществом г.о.Самары направил в адрес МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.03.2013г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 24.10.2022г. № в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства решение Красноглинского районного суда г.Самары по делу 2-409/2010 не исполнено (т.1 л.д. 10).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 24.10.2022г. является законным и обоснованным, так как требования исполнительного документа Департаментом не исполнены в полном объеме, поэтому в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Само постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права, свободы и законные интересы сторон в исполнительном производстве не нарушены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, правовая оценка доказательств, фактических обстоятельств дела дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Основания и порядок окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из системного анализа требований законодательства, следует, что в случае фактического исполнения требований исполнительного производства выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в качестве доказательств исполнения обязанности по выполнению работ капитального характера в многоквартирном доме по адресу: <адрес> административным истцом предоставлены:

- договор подряда № от 01.10.2014 с ООО СК «Вертикаль» на выполнение работ по усилению строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: устройство монолитных ростверков в подвальном помещении по адресу: <адрес>, на сумму 5 218 770,73руб., с локальным ресурсным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ, заключением ( т.1 л.д.13-41).

- договор подряда № от 01.07.2014 с ООО СК «Вертикаль» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: «Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: «Усиление фундамента буроинъекционнымим сваями 2 секции по адресу: <адрес> на сумму 16 872 226,52 руб. (т.1 л.д. 87-92)

- договор подряда № СК от 01.10.2014 с ООО СК «Сройэффект» на выполнение работ по усилению строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: устройство монолитных ростверков в подвальном помещении по адресу: <адрес> на сумму 111 681,69 руб., с актом приемки выполненных работ, заключением ( т.1 л.д.50-59);

- договор подряда № от 01.10.2014 с ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО» на выполнение работ по усилению строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: усиление фундамента буроинъекционными сваями 2 секции по адресу: <адрес>, на сумму 16 872 226,52 руб., с локальными ресурсными сметными расчетами, актом приемки выполненных работ, заключением ( т.1 л.д.63-86,109);

- договор подряда №СК от 01.07.2014 с ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО» на выполнение работ по усилению строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: усиление фундамента буроинъекционными сваями 2 секции по адресу: <адрес>, на сумму 361 065,65 руб., с локальными ресурсными сметными расчетами, актом приемки выполненных работ, заключением ( т.1 л.д.93-92), акт ввода в эксплуатацию, указывая, что данными договорами подряда подтверждается выполнение работ во исполнение решения суда, его фактическое исполнение в полном объеме.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что в 2017 году административный истец обращался в Красноглинский районный суд г. Самары с заявлением об отсрочки исполнения решения суда от 15.03.2010, обосновывая свое требованием тем, что исполнение решения суда затруднено его недостаточным финансированием.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 в удовлетворении заявления ДУИ г.о. Самара отказано (т.1 л.д. 160-161).

В 2020 ДУИ г.о. Самара обращался в Красноглинский районный суд г. Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что в период с 2011 по 2015 выполнены работы капительного характера конструктивных элементов подземной и надземной части в МКД по адресу: <адрес>, техническая документация была ░░░░░░░░ ░ ░░ !░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 171-174).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 179-184).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1,2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ( ░.1 ░.░. 176-177, 197205,206-208.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 01.07.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 185-193).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░16.02.2022 (░.1 ░.░. 180).

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░. 315 ░░ ░░ ░░ 18.11.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 25-37).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.10.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░