Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1182/2023 (33-14547/2022;) от 19.12.2022

Судья: Александрова Т.В.

(дело №2-1727/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мельниковой О.А.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре:                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО28, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания собственников в котором, с учетом уточнения просят признать недействительным протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия минимального кворума, признать незаконными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № общего внеочередного собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия минимального кворума.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие кворума.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представитель ООО «КЖС» ФИО13, действующий на основании доверенности, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом неверно оценены пояснения ФИО5, указавшей, что бюллетень она не заполняла, а представленной переписке доверять не имеется оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие кворума на голосовании является достаточным условием для признания собрания ничтожным.

Согласно требованиям п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установлено, что по инициативе ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, являющихся собственниками квартир <адрес> многоквартирного <адрес> инициировано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 – очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18:00 – заочное голосование.

В уведомлении о проведении собрания указана повестка, состоящая из десяти вопросов (шестой вопрос содержит три подпункта).

О проведении данного собрания собственники многоквартирного дома оповещены путем размещения сообщения на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94, 196-198), т.е. в срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, и местах, определенных на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении указаны сведения об инициаторах собрания; о форме проведения собрания (очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения очного собрания, сведения о периоде заочного голосования и месте принятия решений собственников; повестка собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходя из того, что по протоколу внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания является ФИО3, секретарем собрания – ФИО2, подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе ФИО14, ФИО15, ФИО19, которые наделены соответствующими полномочиями сроком на 2 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и счетная комиссия (л.д. 89-91), не нашел оснований для признания не избранным на оспариваемом собрании председателя, секретаря и счетной комиссии, и отклонил доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, признав, что проведение внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> осуществлено уполномоченными на то лицами, наделающие их соответствующим правом документы-основания не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая вопрос о наличии кворума при голосовании, суд первой инстанции исходя из представленного инициаторам собрания управляющей компанией ООО «КЖС» реестра собственников (л.д. 193, 208-232), установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости и находящаяся в собственности, составляет 17101,5 кв.м. (16.095,8 кв.м. жилой + 1.005,7 кв.м. нежилой).

По протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-207), протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-247) инициаторы собрания при подсчете кворума исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме = 16749,3 кв.м., которая определена за вычетом площади квартир №№ общей площадью 416,1 кв.м., принадлежащих ФИО5, которые согласно пояснений ответчиков три года назад перестроены в нежилые помещения.

Суд первой инстанции исходя из того, что право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, сведения, содержащиеся в ЕГРН, недостоверными в установленном законом порядке не признаны, отсутствия доказательств подтверждающих переоборудование квартир в нежилое помещение, правильно пришел к выводу о неправомерном исключении площади, принадлежащих ФИО5, квартир, из общей площади помещений необходимой для подсчета кворума.

Также судом правомерно исключено из количества голосовавших площади квартир <адрес> - 44,5 кв.м. (собственник ФИО20), <адрес> - 50,5 кв.м. (собственник ФИО21) ввиду отсутствия у доверенных ФИО22 и ФИО23 соответственно, необходимых полномочий для участия в голосовании, установив тем самым общую площадь помещений в многоквартирном жилом доме равную 17101,5 кв.м. (16749,3 кв.м. (по протоколу) + 416,1 кв.м. (площадь квартир ФИО5), и площадь собственников принявших участие в собрании равную 9.526,76 кв.м. (9205,66 кв.м. (по протоколу) + 416,1 кв.м. (площадь квартир ФИО5) = 9621,76 кв.м.– 44,5 кв.м. (собственник ФИО20) – 50,5 кв.м. (собственник ФИО21)), при этом законно отказав в исключении из числа голосов решения собственника ФИО24 (<адрес>, 37,7 кв.м.), поскольку при наличии рукописной подписи техническое заполнение бюллетеня законом не запрещено, и решения законного представителя, матери несовершеннолетнего собственника ФИО25 ФИО26 (<адрес>, ? доля от 45,6 кв.м.), поскольку в силу законодательства полная дееспособность возникает с 18 лет, до наступления которой законный представитель обязан должным образом представлять интересы несовершеннолетнего.

Ответчиками решение в части исключения указанных выше площадей из подсчета кворума не оспаривается.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что при подсчете общей площади жилых помещений следует учитывать данные ЕГРН в части площадей принадлежащих ФИО5 квартир в общей сумму 416,1 кв.м., в связи с чем судом признан неверным расчет площади помещений, выполненный ответчиками, которые, со ссылкой на фактический перевод жилых помещений в нежилые исключили данные площади из подсчета площадей дома.

Приведенный судом расчет площади 17101,5 кв.м. является правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам (16095,8 кв.м. – жилая площадь и 1005,7 кв.м. – нежилая).

При этом судом учтена при подсчете кворума копия бюллетеня, заполненного ФИО5, в котором она проголосовала против принятия поставленных на собрании вопросов.

Так, возможность участия в голосовании допускается в том числе посредством электронных либо иных технических средств.

Судом дана оценка противоречивым пояснениям ФИО5, данных ею в судебном заседании, предшествующему поведению истца.

Так, при рассмотрении дела ФИО5 отрицала факт участия в собрании, ссылалась на то, что номер телефона, с которого отправлалась фотография заполненного бюллетеня, подпись в котором ФИО5 не оспорена, оформлен на супруга.

Между тем, судом дана оценка представленным скриншотам переписки ФИО5 и ФИО2, из которых следует, что ФИО5 однозначно утверждает, что принимала участие в голосовании, а также что она передала кому-то (без конкретизации кому) заполненный бюллетень, однако узнав, что ее решение не учтено, направила ФИО2 фото решения (л.д. 72-76).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт оформления номера телефона, с которого отправлялась фотография бюллетеня, на имя супруга ФИО5, не ставит под сомнения установленные обстоятельства участия ФИО5 в голосовании. Так, переписка явно велась от имени ФИО5, в женском роде, тогда как иные члены ее семьи являются мужчинами.

Также из скриншота переписки ФИО27 (сына ФИО5) с ответчиком ФИО3 установлено, что решения его матери «он отдал в ООО «КЖС» месяц назад, и если их не отдают, они готовы заново поставить галочки и направить по электронной почте» (л.д. 77), после чего ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ФИО5 на электронную почту ФИО2 поступили заполненные решения ФИО5

Довод ФИО5 о том, что электронной почтой пользуются все члены ее семьи, правомерно отклонен судом. Судебная коллегия отмечает, что наличие у ФИО5 доступа к электронной почте свидетельствует о ее доступе к ней и объективной возможности ею воспользоваться.

Таким образом, судебная коллегия усматривает противоречие в поведении ФИО5 и полагает возможным применить к рассматриваемому спору принцип «эстоппель», посчитав доказанным факт участия ФИО5 в голосовании и наличии оснований для включения площадей принадлежащих ей помещений в подсчет кворума.

С учетом изложенного, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17.101,5 кв.м., количество участвовавших в голосовании составляет 9.526,76 кв.м., то кворум составил 55,7 % голосов, что в силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания собрания состоявшимся.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания принятого решения незаконным.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи