Решение по делу № 5-82/2020 от 29.01.2020

Дело № 5-82/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Чугуевка. 29 января 2020 г. Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморскогокрая РФ Корниевская Е.В.1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дроздова С.В.1, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> мировому судье судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края из ОМВД России по Чугуевскому району поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Дроздова С.В. привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ (протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>).

Санкция ст. 20.25 ч.1 РФ в числе административных наказаний предусматривает административный арест.

            В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от <ДАТА4> N 1125-О, от <ДАТА5> N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР>), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА6>, в подразделе «Вопросы применения КОАП РФ» разъяснено следующее.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела. Из материалов дела усматривается, что причиной неоплаты штрафа Дроздовым С<ФИО3> является его неплатежеспособность. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде нового штрафа, как единственно возможного при рассмотрении дела в отсутствие лица,  нецелесообразно.

Между тем, орган, направивший дело в суд,  не обеспечил явку и не доставил  лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Дело об административном правонарушении в отношении Дроздова С.В.1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, возвратить в ОМВД России по Чугуевскому району

Мировой судья