Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-24/2023

УИД 51MS0001-01-2022-001621-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего были повреждены помещения квартиры.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37 963 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей 20 декабря 2022 года принято решение, которым исковые требования Конюхова С.М. удовлетворены частично, с ООО «Управдом» в пользу Конюхова С.М. в счет возмещения ущерба взыскано 37 963 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 481 рубль 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1638 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик – ООО «Управдом» обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что при принятии решения суд признал несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по контролю за нахождением стояка ХВС в надлежащем состоянии и отсутствии возможности осуществлять такой контроль вследствие закрытия доступа к трубопроводу пластиковыми панелями, мешающими обзору, что не позволило Конюхову С.М. своевременно обнаружить образование коррозии и подтеканий. При этом суд обосновал свой вывод пояснениями истца об имеющейся возможности осматривать трубопровод. Однако данный вывод опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что для осмотра трубопровода и обнаружения места аварии ему потребовалось выломать вторую пластиковую панель и только тогда он смог увидеть причину возникновения аварийной ситуации; часть стальной трубы, уходящей в пол, увидеть невозможно. Также в материалах дела имеется фотография части стального стоякового трубопровода ХВС, установленного в квартире истца, полностью коррозированного, что свидетельствует о длительном подтекании. На наличие многочисленных коррозийных отложений на наружной поверхности металлического фрагмента стояка указано и в заключении эксперта. Аналогичные пояснения о длительности течи стальной трубы дал свидетель ФИО4, которые суд отклонил без указания мотивов. Вместе с тем, именно истец произвел зашитие стояковых трубопроводов, оставив без внимания их техническое состояние, лишив тем самым и управляющую организацию возможности осуществлять контроль за содержанием общего имущества, не проявил должной осмотрительности и добросовестности как собственник, на которого возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с имуществом, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик, в свою очередь, представил доказательства проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного, в том числе, внутри жилых помещений, в частности <адрес>. Обратил внимание, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное выполнение ООО «Севжилсервис», осуществлявшим управление многоквартирным домом ранее, сантехнических работ по ремонту общего имущества дома, а именно работ по замене участка трубы стояка холодной воды, проводившихся в 2015 году. Доказательств тому, что причиной причинения ущерба явились действия ООО «Управдом», в материалах дела не имеется. Кроме того, мировой судья счел предположительным вывод эксперта о поступлении меньшего объема воды в помещения квартиры истца при наличии порога между туалетом и комнатой, тогда как выводы эксперта, по мнению ответчика, носят категоричный характер, на вопрос суда дан полный ответ, который надлежащей оценки при рассмотрении дела не получил. Также указал, что мировым судьей необоснованно включена в объем ущерба стоимость работ по облицовке стен в туалете декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами, поскольку пластиковые панели, установленные в туалете, закрывали доступ к общедомовому имуществу, препятствуя его смотру и производству ремонтных работ. Полагал, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, поскольку истец уменьшил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что представленное им при обращении в суд с иском экспертное заключение не является обоснованным, истцом допущено злоупотребление правом. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конюхова С.М. отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истца Пискунов В.С. и представитель ответчика Киселева В.С. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований к отмене или изменению принятого по делу мировым судьей решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Конюхова С.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцу, являющемуся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управдом», в результате залития указанного жилого помещения причинен материальный ущерб в размере 37 963 рубля 20 копеек.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел вследствие прорыва трубопровода стояка ХВС на участке, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, по причине неисправности элемента системы холодного водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а размер причиненного ущерба надлежащим образом подтвержден и объективными доказательствами не опровергнут.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что управляющей организацией регулярно проводилось обследование проходящих в квартирах стояков холодного и горячего водоснабжения, однако истец доступ в квартиру не предоставлял, самостоятельно контроль за санитарно-техническим состоянием общего имущества дома не осуществлял, мировым судьей при принятии решения были оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Мировым судьей установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что собственник жилого помещения совершил несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, как и сведений об умысле или грубой неосторожности истца, которые могли бы послужить причиной такого залития, равно как и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем, что могло бы послужить принятию своевременных мер к устранению недостатков санитарно-технического оборудования и, соответственно, предотвращению ущерба. Также не представлено доказательств тому, что ответчик обращался в установленном законом порядке с требованиями к истцу о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе открытого, путем расшития пластиковых панелей в случае затруднительности обзора при проведении осмотров и проверки работоспособности оборудования.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая организация.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из пунктов 5.8.1, 5.8.3 (подпункты «а», «в») данных Правил, производство ремонтных работ систем водоснабжения следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем.

Согласно пункту 12 приложения № 7, пункту 2 приложения № 4 к данным Правилам установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ, устранение незначительных неисправностей в системе водоснабжения – к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов.

Таким образом, именно управляющая организация в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем, исправном состоянии, своевременно проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика – ООО «Управдом», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

В результате причинения вреда нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем и размер подлежащего возмещению истцу ответчиком материального ущерба, мировой судья руководствовался заключением эксперта НО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств тому, что установленный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба завышен, не соответствует объему повреждений имущества истца, величине убытков и действительной стоимости работ по восстановлению жилого помещения в состояние, предшествующее залитию, не имеется, выводы эксперта мировым судьей оценены объективно, с учетом установленных по делу обстоятельств залития квартиры истца и иных представленных суду доказательств.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка и доводам представителя ответчика в обоснование возражений по иску, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, в принятом по делу решении выводы мирового судьи нашли свое полное, подробное отражение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мировой судья, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, приведенные в судебном решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой суд не усматривает.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела документов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Судья                    <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова