Решение по делу № 5-732/2019 от 10.12.2019

Дело № 5-732/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          10 декабря 2019 года                                                              г. Инта Республики Коми

           Мировой судья Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми Чевтаева Е.Е., рассмотрев в г. Инте Республики Коми по ул. Полярная, 13 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

            Ермакова А.В., (данные о личности), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

            ____ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Республики Коми в отношении Ермакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ____в 23 час. 09 мин. Ермаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем ____, государственный регистрационный знак ____ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Ермаков А.В. и его защитник адвокат Елсаков А.А., действующий на основании ордера № __ от ____, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Интинского городского суда Республики Коми № ____, дав им анализ и оценку в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 данных Правил).

На основании пункта 10 и пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции  имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем _____, государственный регистрационный знак ____ при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что отражено в соответствующем протоколе об отсранении от управления транспортным средством, составленном в помещении ОМВД России по г. Инте ___, а впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина Ермакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ермаков А.В. ___ управлял  транспортным средством - автомобилем _____ государственный регистрационный знак ____ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.__);

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Ермаков А.В. ____ был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.__);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ___, из которого следует, что управлявший вышеуказанным транспортным средством Ермаков А.В. ___ в 23 час. 04 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона (л.д.__);

- протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что ___ в 23 час. 30 мин. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Республики Коми за совершение нарушения, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ____, государственный регистрационный знак ____, задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи с видеорегистратора патрульного транспортного средства (л.д.__);

- рапортом и.о. дежурного дежурной части ОМВД России по г. Инте о том, что ____ в 20 час.00 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от _____, который не назвался, о том, что водитель автомобиля «____» по виду в нетрезвом состоянии, въехал в д. ____, возле ____ (л.д._);

- рапортами полицейских ОВППСП ОМВД России по г.Инте Х. и Х1., из которых следует, что ____ в 20 час. 04 мин. ими было получено сообщение дежурной части ОМВД России по г.Инте о том, что пьяный мужчина на машине ____ въехал в дом. Прибыв к дому № _____ в 20 час. 09 мин. во дворе стоял автомобиль марки «___», государственный регистрационный знак ____, имелись повреждения автомобиля, машина была не заглушена, за рулем сидел мужчина с закрытыми глазами, голова была опущена вниз, также на пассажирском сидении находилась женщина. Сотрудник полиции Х1., окликнул мужчину, постучав в окно автомобиля, позвал его, мужчина открыл глаза, посмотрел на него, после чего открыл дверь автомобиля. Во время дальнейшего разговора с Ермаковым А.В. у него была невнятная речь, изо рта исходил запах спиртного, сотрудниками полиции было предложено мужчине проследовать в служебный автомобиль для ожидания экипажа ДПС, на что Ермаков А.В. ответил отказом и сказал, что будет ожидать в своем автомобиле, данному решению сотрудники полиции не препятствовали, однако попросили заглушить двигатель, на что Ермаков А.В. согласился и заглушил двигатель, во время ожидания экипажа ДПС Ермаков А.В. пояснял, что ему не известно, кто врезался в дом, и он просто сидел в машине, двигатель которой был запущен, решил покинуть автомобиль и уйти к себе домой, на что ему  было разъяснено, что ожидается экипаж ДПС и он не должен покидать место происшествия, так как автомобиль подходит под описание, однако Ермаков А.В. начал громко кричать, ускорять шаг и размахивать руками (л.д.___);

- протоколом осмотра места происшествия от ___, согласно которому ____ в 20 час. 25 мин. во дворе дома № _____ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Инте произведен осмотр места дорожно транспортного происшествия и автомобиля ____, государственный регистрационный знак ___ (л.д.___), к указанному протоколу приложены схема ДТП, фототаблицы (л.д. ___);

- объяснениями свидетеля Х2., проживающего в одном доме с Ермаковым А.В., из которых следует, что ___ около 20 час. 00 мин. он видел, как припаркованный автомобиль ____, гос.рег.знак ____, начал движение задним ходом, до этого он стоял напротив дома № _____, между ___ подъездом,  и совершил наезд на данный дом, после чего водитель, не выходя из машины, уехал в сторону проезжей части дороги ул. ___, через некоторое время он вышел на балкон и увидел во дворе указанный автомобиль и автомобиль полиции ____, возле которого один из сотрудников общался с водителем ___, гос.рег.знак ___ (л.д.__);

- объяснениями свидетелей Х3. и Х4., из которых следует, что ___ примерно в 19 час. 00 мин., находясь на балконе одной из квартир, расположенной в доме № _____, они увидели автомобиль темного цвета ___, гос.рег.знак ____, который пытался припарковаться около дома № ___, у магазина «_____», в момент движения задним ходом, вышеуказанный автомобиль совершил наезд на бетонную урну, которая опрокинулась, из водительского места вышел мужчина, зашел в магазин, затем вышел и сел за руль данного автомобиля, начав движение по ул. ____ в сторону ул. ____, также свидетели показали, что данный мужчина имел признаки опьянения, поскольку шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, не мог закрыть водительскую дверь после посадки на водительское место (л.д.____);

- представленной в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по г. Инте видеозаписью, содержащую в себе факт задержания Ермакова А.В., направления его на медицинское освидетельствование, а также задержания транспортного средства автомобиля ____, гос.рег.знак ___ (л.д.___).

Из показаний Х5., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Республики Коми, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании ____, следует, что ___ примерно в 20 час. 00 мин. он находился на службе вместе с инспектором Х6., когда от сотрудников ОМВД России по г. Инте Республики Коми поступила информация о том, что во дворе дома № ____ полицейскими ОВППСП ОМВД России по г. Инте задержан гражданин Ермаков А.В., при нахождении его за рулем автомобиля с не заглушенным  двигателем, с признаками Х5. увидел, что данный автомобиль имел видимые повреждения в виде разбитого заднего стекла, сотрудники ОВППСП ОМВД России по г. Инте предложили Ермакову А.В. пройти в служебную машину, при этом он вел себя агрессивно, выражался нецензурной лексикой, в связи с чем был доставлен в здание ОМВД России по г. Инте Республики Коми для дальнейшего разбирательства. В это время сотрудники ГИБДД начали производить необходимые процессуальные действия (осмотр места происшествия, опрос свидетелей, фотофиксация и т.п.), после завершения которых Х4. направился в здание ОМВД России по г. Инте Республики Коми, где им было предложено Ермакову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отказа от которого, ему было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ермаков А.В. также отказался, в связи с чем Х4. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, от подписи в протоколе Ермаков А.В. также отказался, при этом выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей Х2., Х3. и Х4., а также показаниям свидетеля Х5., сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, мировой судья не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ранее с Ермаковым А.В. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.

Свидетели Х3. и Х4. подтвердили факт управления Ермаковым А.В. транспортным средством ____при описанных выше событиях, свидетель  Х2. указал на то, что ____ автомобиль  ___, гос.рег.знак ____ при движении задним ходом совершил наезд на дом № ____, доказательств обратного стороной защиты мировому судье не представлено.

Напротив, как указал сам Ермаков А.В. в ходе судебного разбирательства, ____ он действительно находился за рулем принадлежащего ему автомобиля ___, гос.рег.знак ____, ездил в магазин, чтобы купить пиво для _____, которая в этот момент находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, также не отрицал тот факт, что в этот же день  совершил наезд на дом № ____ при движении задним ходом на вышеуказанном автомобиле, пояснив, что данное обстоятельство произошло в связи с технической неисправностью данного транспортного средства, при этом факт нахождения его в состоянии  алкогольного опьянения отрицал.

Доводы защитника о том, что Ермаков А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расценивается судом как позиция защиты, поскольку вышеизложенными исследованными доказательствами по делу был подтвержден тот факт, что Ермаков А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а во время его задержания полицейскими ППС во дворе дома в припаркованном автомобиле с не заглушенным двигателем, вел себя агрессивно, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по г. Инте, где впоследствии  сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Факт отказа Ермакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записями в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника ГИБДД Х5., представленной видеозаписью, и самим Ермаковым А.В., который данный факт не оспаривал, пояснил, что действительно, находясь в здании ОМВД России по г. Инте,  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему сотрудником ГИБДД Х5., а впоследствии несколько раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы привлекаемого лица о том, что данные отказы были вызваны его плохим самочувствием, однако после отъезда вызванной ему «скорой помощи», Ермакову А.В. стало легче, и он согласился пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, мировым судьей также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД до приезда в здание ОМВД России по г. Инте «скорой помощи», доказательств тому, что во время предложения пройти медицинское освидетельствование и составления протоколов  Ермаков А.В. нуждался в медицинской помощи и просил об этом, мировому судье не представлено. Напротив, как следует из представленной видеозаписи, таких заявлений Ермаков А.В. не заявлял, вел себя агрессивно, наличие каких-либо приступов на видеозаписи не прослеживается.

Довод Ермакова А.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, мировым судьей отклоняются, поскольку вышеуказанный протокол, вопреки такому утверждению, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью (с приведением части) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения.

Указанное инспектором ДПС время совершения административного правонарушения - 23 час. 09 мин., применительно к совершению Ермаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 В данном случае, указание в административном протоколе на управление Ермаковым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения отражают событие, предшествующее совершению вменяемого Ермакову А.В. в вину административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного в здании ОМВД России по г.Инте (Республика Коми, г.Инта, ул. Капитана Кулешова, д.10), существо правонарушения в протоколе отражено правильно и понятно, формулировка в протоколе об административном правонарушении соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о нарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Инте процедуры составления протокола об административном правонарушении в отсутствие двоих понятых, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт ведения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Инте видеосъемкой при совершении процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) подтверждается приложенной к материалам дела соответствующей видеозаписью, отметка о ведении такой видеозаписи имеется в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что Ермаков А.В. не управлял транспортным средством, а лишь производил ремонтные работы, при этом двигатель автомобиля был заглушен, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами сотрудников ОВППСП ОМВД России по г.Инте Х. и Х1., составленными при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках своих служебных полномочий, в момент задержания Ермакова А.В., как лица управлявшего автомобилем, не доверять вышеуказанным рапортам должностных лиц оснований не имеется, в связи с чем  мировой судья признает их достоверными.

На основании изложенного, мировой судья считает версию Ермакова А.В. о том, что он в инкриминируемый период времени и месте транспортным средством не управлял, выдвинутой в суде с целью уйти от ответственности и не принимает ее во внимание, так как она ничем объективно не подтверждается и опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

 Протоколы, отражающие применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

При несогласии с действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Х5., Ермаков А.В. имел возможность указать свои замечания как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, чего им сделано не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на то, что основанием, послужившим для направления Ермакова А.В. на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривалось. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью во время содержания Ермакова А.В. в здании ОМВД России по г.Инте. Изложенное приводит к выводу о соблюдении инспектором ГИБДД порядка направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что Ермаков А.В. управлял транспортным средством являясь водителем, и как следствие не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения мировым судьей отклоняется, поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается факт невыполнения водителем Ермаковым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для прекращения производства по делу, в ходе судебного разбирательства  не установлено.

Ссылка Ермакова А.В. на то, что в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотренный ранее Интинским городским судом Республики Коми (постановление от ____ по делу № ____), где были исследованы те же самые доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ОМВД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), мировым судьей отклоняется, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы привлекаемого лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ на должностное лицо не возложена обязанность по предоставлению защитника, приглашение защитника должно быть инициировано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Ермакову А.В. чинились препятствия в приглашении заявленного им защитника, равно как и в отказе от осуществления телефонного звонка, мировому судье не представлено.

Кроме того, право Ермакова А.В. на защиту реализовано им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при участии в деле защитника Елсакова А.А.

Оценив совокупность представленных доказательств, и дав им оценку в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Ермакова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель Ермаков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данный вид освидетельствования нарушен не был.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что вина Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и его действия подлежат квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий, мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ермакова А.В. мировым судьей не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит повторность совершения однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении привлекаемому лицу минимального наказания  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

              Ермакова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:

Взыскатель - государство в лице ОМВД России по г. Инте, ул. Кулешова, 10

Получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми),

ИНН/КПП - 1101481581 /110101001,

р/счёт: 40101810000000010004, Отделение - НБ Республика,

БИК - 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО - 87715000

Назначение платежа по протоколу 11АА 861024

УИН 18810411190040002027

Согласно ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч. 4 ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит направлению лицом, привлеченным к административной ответственности, судье, вынесшему постановление.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Ермаков А.В., лишенный права управления автотранспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должен сдать водительское удостоверение в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Инте (г. Инта, ул. Заводская,4), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в тот же срок. В случае уклонения Ермакова А.В., лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по г. Инте заявления об утрате водительского удостоверения.

Копию постановления вручить Ермакову А.В., направить в ОГИБДД ОМВД по г.Инте Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                            Е.Е. Чевтаева