Решение по делу № 2-231/2014 от 26.03.2014

Гражданское дело № 2-231/2014 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2014 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Хафизовой Л.Х., с участием представителей истца Корнильцева В.И., Горелика Е.В., ответчика Коваль И.В., в отсутствие ответчика Скоробогатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильцевой Г. В. к Скоробогатовой З. Г., Коваль И. В. об определении порядка пользования автомобилем,

установил:

Один из сособственников обратился в суд с иском к другому сособственнику об определении порядка пользования транспортным средством. В обоснование иска Корнильцева Г.В. указала, что унаследовала 1/3 имущества, принадлежащего её отцу Жданову В.М., в том числе 1/3 в праве собственности на автомобиль «Ф» г.р.з. <НОМЕР>. Также собственником данного имущества является Скоробогатова З.Г. Транспортное средство находится в распоряжении ответчика, скрывается им, заключить соглашение о порядке пользования данным неделимым имуществом невозможно. Просит определить порядок пользования автомобилем «Ф» г.р.з. <НОМЕР> следующим образом: Скоробогатова З.Г. пользуется им в нечетные дни месяца, а Корнильцева Г.В. - в четные дни месяца.Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечена третий сособственник автомобиля  «Ф» г.р.з. <НОМЕР> - Коваль И.В. В судебное заседание истец Корнильцева Г.В. не явилась, была надлежащим образомуведомлена о времени и месте его проведения. Её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА4> представляли Корнильцев В.И., Горелик Е.В., которые поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что спорный автомобиль находится в единоличном владении и пользовании Скоробогатовой З.Г., которая скрывает его от других сособственников, содержит его ненадлежащим образом, продавать отказывается, как и купить доли других сособственников. Ответчик Коваль И.В. подтвердила, что фактически транспортным средством владеет и пользуется только Скоробогатова З.Г., не возражала против утверждения порядка пользования им, предложенного Корнильцевой Г.В. Ответчик Скоробогатова З.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил: руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия ответчика Скоробогатовой З.Г. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Транспортное средство «Ф» г.р.з. <НОМЕР> принадлежит Скоробогатовой З.Г. (2/3 доли), Корнильцевой Г.В. (1/6 доли) и Коваль И.В. (1/6 доли) на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами нотариуса А. о праве на наследство по закону, решением Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Автомобиль является неделимым имуществом, предоставление в его владение и пользование нескольких лиц без потери общего функционального назначения невозможно, что исключает саму возможность одновременного владения и пользования им трех сособственников, а поочередность использования имущества, находящегося в общей собственности, закон не предусматривает. Из объяснений сторон следует, что сложившийся порядок пользования автомобилем таков, что он постоянно находится во владении Скоробогатовой З.Г., которая его эксплуатирует, доказательств нуждаемости в нем больше, чем указанный ответчик, истец не представила. Кроме того, суд отмечает, что предложенный порядок поочередного пользования транспортным средством не соответствует размеру долей сособственников в временном выражении пользования, права сособственника Коваль И.В. вообще не учтены, что не допустимо. Учитывая изложенное, суд приходит квыводу, что предложенный истцом вариант пользования автомобилем утверждению не подлежит, так как реальная возможность совместного пользования им отсутствует, сам предложенный порядок противоречит закону, естественно сложившемуся в настоящее время порядку пользования, нуждаемости сторон в этом имуществе, и в заявленном иске необходимо отказать.

Ущемление прав тех сособственников, которые лишены возможности пользоваться транспортным средством, в рамках заявленного иска суд не находит возможным устранить, поскольку свойства имущества не позволяют сособственникам пользоваться им в соответствии с долями в праве общей собственности, а требования о компенсации они не заявляют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Корнильцевой Г. В. к Скоробогатовой З. Г., Коваль И. В. об определении порядка пользования автомобилем оставить без удовлетворения. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья О.В. Клюжева «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.В.Клюжева