Решение от 05.09.2011 по делу № 2-1120/2011 от 05.09.2011

№ 2-7-1120-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г.                                                                                 г. Таганрог

Мировой судья судебного участка № 7 г.Таганрога Ростовской области  Бушуева И.А., при секретаре судебного заседания Петлеванной З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области к Ефремову Владимиру Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Ефремову В.В. о взыскании недоимки по транспортному  налогу, в связи с нахождением во владении ответчика транспортного  средства. Истцом был исчислен транспортный налог за 2005-2009 год и за каждый налоговой период отправлены уведомления с расчетом налога. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, в силу чего ответчику за каждый налоговый период были направлены почтой требования об уплате налога. Требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, сумму транспортного налога за 2005-2009 год в размере 28161,00 руб. и пени 10355,89 руб. не уплатил. По состоянию на 22.07.2011 согласно лицевому счету ответчика сумма недоимки по транспортному налогу составляет 41328,00 руб., и пени 16201,47 руб. Истец просит суд восстановить пропущенный срок взыскания задолженности по транспортному налогу за 2005-2009 г. и взыскать с Ефремова В.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 28161,00 руб. и пени 10355,89 руб., а всего 38516 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в материалах дела представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования истец поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,  возражений на иск не представил, об отложении  дела не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело  в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, мировой судья считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

02.08.2011 года Межрайонной инспекция ФНС России № 1 по Ростовской области обратилась с иском к Ефремову В.В.

Согласно требованию об уплате налога и пени № 40 от 19.03.2007 года, Ефремову В.В. предоставлен срок до 05.04.2007 года для его исполнения, по требованию об уплате налога и пени № 5539 от 27.07.2007 года, Ефремову В.В. предоставлен срок до 17.08.2007 года для его исполнения, по требованию № 31711 от 13.07.2009 года, Ефремову В.В. предоставлен срок до 31.07.2009 года для его исполнения, по требованию об уплате налога и пени № 34839 от 14.07.2010 года, Ефремову В.В.  предоставлен срок до 02.08.2010 года для его исполнения.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Обязанность проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд возложена на судью в силу положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ». Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Из материалов дела судом установлено, что иск поступил мировому судье 02.08.2011 года. Таким образом, ввиду того, что иск должен был быть предъявлен по требованию № 40 от 19.03.2007 года не позднее 05.10.2007 года, по требованию № 5539 от 27.07.2007 года не позднее 17.02.2008 года, по требованию № 31711 от 13.07.2009 года не позднее 31.01.2010 года, по требованию № 34839 от 14.07.2010 года не позднее 02.02.2011 года, а фактически предъявлен 02.08.2011 года, таким образом, срок исковой давности пропущен. Пропуск налоговым органом срока исковой давности взыскания налоговых платежей освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец просит суд восстановить срок на подачу иска, признав уважительной причину пропуска срока необходимость временных затрат на подготовку заявления, иных оснований для восстановления срока истец не указывает.

Согласно положениям действующего законодательства причинами восстановления пропущенного процессуального срока могут быть признаны основания, объективно исключающие возможность подачи искового заявления в установленный срок, не зависящие от воли руководителя и (или) сотрудников истца. Истцом доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли руководителей и (или) сотрудников истца, которые исключали возможность своевременного обращения с исковым заявлением, суду представлено не было. Кроме того, налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. С учетом изложенного, большой объем работы государственного органа не является уважительной причиной пропуска указанного срока, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах иск является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Госпошлина с истца взысканию не подлежит, так как он освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.