Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1254/2023;) ~ М-1093/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-21/2024 (2-1254/2023)

56RS0019-01-2023-001470-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца Мазитовой Д.Д. - Горшениной Е.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Комфортная среда» – Калмацкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по иску Мазитовой Дины Дамировны, Мазитовой Танслу Сарабековны к ООО «УК «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мазитова Д.Д., Мазитова Т.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфортная среда», в котором просят взыскать:

-в пользу Мазитовой Дины Дамировны - 40 103,05 руб. - сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 103,05 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда;

-в пользу Мазитовой Танслу Сарабековны - 50 112,5 руб. - сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 112,5 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфортная среда» в пользу Мазитовой Дины Дамировны расходы по оплате услуг ООО «МЭКА» по составлению отчета № от 20 марта 2023 г. в сумме 5 800 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 332,20 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. Свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома ответчик исполняет ненадлежащим образом. Так, в результате неисправности кровли жилого многоквартирного дома над их квартирой 06 марта 2023 г. произошел залив принадлежащей им квартиры.

По факту затопления ООО «УК «Комфортная среда» 07 марта 2023 г. составлен акт обследования, подтверждающий факт затопления помещения.

15 марта 2023 г. ООО «УК «Комфортная среда» составлен повторный акт осмотра помещения после залива, которым установлено, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли.

Неоднократно обращались к ответчику с просьбой осуществить ремонт кровли, а также компенсировать причиненный им ущерб. Ответчиком самостоятельно составлена смета на ремонтные работы на сумму 10 009,49 руб. Указанные денежные средства выплачены ответчиком добровольно непосредственно Мазитовой Д.Д. в безналичном порядке.

Между тем, размер причиненного ущерба согласно отчету № от 20.03.2023 г., выполненному ООО «МЭКА», составляет 100 225 руб.

Таким образом, учитывая, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры, причиненный ущерб должен выплачиваться им в равных долях, т. е. по 50 112,50 руб. (100 225 / 2 = 50 112,50 руб.). Поскольку Мазитовой Д.Д. уже частично компенсирован ущерб в сумме 10 009,49 руб., то в ее пользу подлежит выплата в размере 40 103,05 руб.

Требования о добровольном возмещении ущерба заявлялись 05 июня 2023 г., однако не были удовлетворены. С учетом этого за период с 06 июня 2023 г. по 28 июля 2023 г. подлежат начислению проценты. Так, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Мазитовой Д.Д. составляет 63 763,85 руб. (40 103,05 руб. х 53 дня х 3% = 63 763,85.), а в пользу Мазитовой Т.С. - 79 678,87 руб. (50 112,5 руб.х 53 дня х3% = 79 678,87 руб.)

Однако, учитывая положения ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу Мазитовой Д.Д. равен 40 103,05 руб., а в пользу Мазитовой Т.С. - 50 112,5 руб.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивают в 10 000 рублей в отношении каждого истца.

Истцы Мазитова Д.Д. и Мазитова Т.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили заявление о дополнении основных исковых требований и заявление об уменьшении исковых требований, в которых указали, что ими заявлялись исковые требования относительно возмещения ущерба, произошедшего 06 марта 2023 г., в результате которого пострадал коридор и 1 жилая комната в принадлежащей им квартире.

Между тем, жилое помещение затапливалось и в июле 2021 г., в подтверждении чего имеются акты осмотра жилого помещения от 08 июля 2021 г., от 19 июля 2021 г., из которых следует, что в результате залива пострадали 2 комнаты (спальня и зал).

Соответственно, в результате залива в июле 2021 г. и в марте 2023 г. пострадали 2 жилые комнаты и коридор в квартире <адрес>.

В связи с этим в силу ст. 39 ГПК РФ дополнили основания ранее заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного не только в марте 2023 г., но и в июле 2021 г.

Из заявления об уменьшении исковых требований следует, что истцы уменьшают размер исковых требований, указывая, что ими заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей.

Между тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Однако причиненные им убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах считают, что неустойка с ответчика взысканию не полежит.

Кроме того, уточняют ранее заявленные требования с учетом проведенной в рамках судебного спора судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 26 350 рублей. При этом в ходе судебного заседания установлено, что это сумма восстановительного ремонта одной жилой комнаты и коридора в квартире по адресу: <адрес>. Ответчиком данная сумма ущерба не оспаривается. Более того, ответчик признал сумму ущерба, причиненную еще одной жилой комнате в принадлежащей им квартире в сумме 6 552,71 руб. Соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию в их пользу в равных долях пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик в пользу Мазитовой Д.Д. добровольно оплатил сумму ущерба в размере 13 175 руб., т. е. <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. Между тем, полностью сумма ущерба в пользу истцов до сих пор не возмещена. При этом настаивают на взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов и суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Окончательно просили взыскать с ООО «УК Комфортная среда» :

-    в пользу Мазитовой Дины Дамировны 3 276 руб. - сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

-     в пользу Мазитовой Танслу Сарабековны 16 451,35 руб - сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфортная среда» в пользу Мазитовой Дины Дамировны расходы по оплате услуг ООО «МЭКА» по составлению отчета № г. от 20 марта 2023 г. в сумме 5 800 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 332,2 руб., расходы по оплате юридической консультации по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Определениями суда (в протокольной форме) приняты дополнение основания исковых требований, принято уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца Мазитовой Д.Д. – Горшенина Е.В. (доверенность от 27 июля 2023 года) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлениях о дополнении заявленных требований и об уменьшении размера исковых требований. Пояснила, что квартира истцов затапливалась в июле 2021 года и 06 марта 2023 года, в результате двух затоплений пострадали две жилые комнаты (зал, спальня) и коридор. Также пояснила, что истцы не отказываются от заявленных требований по взысканию с ответчика неустойки, однако понимают, что данное требование судом не будет удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортная среда» – Калмацкий М.В. (доверенность от 2 мая 2023г.) в судебном заседании основные исковые требования с учетом их уменьшения признал- в части взыскания ущерба причиненного затоплениями квартиры от июля 2021 г. и 6 марта 2023г. в размере 3 276,35 руб. в пользу Мазитовой Д.Д. и в размере 16 451,35 руб. в пользу Мазитовой Т.С.

Пояснил, что ООО «УК «Комфортная среда» добровольно оплатило часть ущерба в пользу Мазитовой Д.Д. в размере 13 175 руб. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку хотели взыскать ущерб не только по затоплению квартиры, но и за старую электропроводку, которая, как указано в заключении судебной экспертизы пришла в негодность не из-за затоплений, а из-за физического износа. Ответчик добровольно хотел возместить ущерб истцам, причиненный именно затоплением, на что истцы отказались, намереваясь получить большее. Считает судебные расходы чрезмерно завышенными. Просил суд при взыскании судебных издержек учесть данные обстоятельства и взыскать их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 7 Правил оказания услуги выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290 установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД обязаны производить работы, в целях надлежащего содержания крыш МКД: проверку кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости). проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2: протечки в местах кровли- 1 сутки.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазитова Д.Д. и Мазитова Т.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на девятом этаже девятиэтажного МКД (свидетельство о государственной регистрации права 9 марта 1999 года)- по <данные изъяты> доли каждая.

    Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Комфортная среда», что следует из договора управления МКД от 02 ноября 2018г..

Из актов от 8 июля 2021 года и 19 июля 2021 года, составленных специалистами ООО «УК «Комфортная среда» в присутствии Мазитовой Т.С., следует, что произошел залив квартиры истцов. В результате залива в спальне с лоджией и зале имеется намокание потолка, требуется осмотр кровли и ее частичный ремонт.

Из акта осмотра квартиры истцов от 7 марта 2023 года, составленного инженером ПТО ООО «УК Комфортна среда» в присутствии собственника Мазитовой Д.Д. следует, что при входе в квартиру в прихожей на правой стене видны мокрые пятна с желтыми разводами на обоях примерно 1,5 м. х 0,4 м.

На потолке (водоэмульсионная краска) мокрое пятно с коричневыми разводами примерно 1,5 м. х 0,4 м.. Мокрое пятно с разводами вокруг люстры 0,3 м. х 0,10 см. и рядом два пятна 0,5 м. х 0,10 см. 0,4 м2. С люстры капает вода. Со слов собственника 6 марта 2023г. вечером произошло замыкание электропроводки. Через 10 дней необходим повторный осмотр.

Из акта осмотра квартиры истцов от 15 марта 2023 года, составленного инженером ПТО ООО «УК Комфортна среда» в присутствии собственника Мазитовой Д.Д. следует, что в зале на потолке оштукатуренном, окрашенном водоэмульсией видны пятна с желтыми разводами, размером примерно 0,2 м.х 1 м. При входе в квартиру имеются желтые разводы на потолке размером примерно 1,5 м. х 0,4 м., вокруг люстры 0,3 х 0,1 м. На правой стене на обоях разводы размером примерно 1,5 м. х 0,4 м.

В результате протечки с кровли в квартире № имеются следы намокания.

Ответчик признает факты затопления квартиры в результате протечки кровли крыши дома в июле 2021 г., 6 марта 2023 года.

Истцы неоднократно, на протяжении 2019 г. -2023 г. обращались к ответчику с заявлениями о ремонте кровли.

На заявление Мазитовой Д.Д. от 5 июня 2023 г. в адрес ответчика о выплате ущерба, причиненного заливом трехкомнатной квартиры, ООО «УК Комфортная среда» письмом от 5 июня 2023г. сообщило, что в ближайшее время по заявке будут направлены специалисты ООО «УК Комфортная среда» для определения и принятия мер по устранению выявленных повреждений (недостатков) нарушений по адресу: <адрес>. По результатам проведенных работ будет составлен акт приемки выполненных работ.

7 июня 2023г. в адрес Мазитовой Д.Д. ООО «УК Комфортная среда» дан ответ, что на основании актов осмотра составлена смета на ремонтные работы потолка объемом 0,83 м2 (и поклейки обоев объемом 11,5 м2 (стена 4,6 м. * 2,5 м) в размере 10 009,49 руб. Компенсация будет оплачена в полном объеме, согласно сметному расчету по предоставленным ею реквизитам.

12 апреля 2023 г. Мазитовой Д.Д. в адрес руководителя ООО «УК Комфортная среда» направлено заявление, в котором она просит произвести осмотр своей квартиры для составления акта по повреждениям электропроводки в связи с затоплением крыши.

В ответ на данное заявление 12 апреля 2023г. ООО «УК Комфортная среда» сообщило Мазитовой Д.Д., что в ближайшее время по заявке будут направлены специалисты ООО «УК Комфортная среда» инженер ПТ для определения и принятия мер по устранению выявленных повреждений (недостатков) нарушений по адресу: <адрес>. По результатам проведенных работ будет составлен акт приемки выполненных работ.

Из акта осмотра квартиры от 12 апреля 2023 года, составленного директором ООО «УК Комфортна среда» в присутствии собственника Мазитовой Д.Д., видно следующее. По обращению собственника о том, что коротят розетки в квартире: в квартире собственника после прибора учета электроэнергии установлен провод алюминиевый 2 х жильный, что не позволяет перегрузить электроэнергию. В квартире установлены 2 кондиционера, микроволновая печь, компьютер, стиральная машинка и др. электроприборы. Требуется замена электрокабеля в квартире, т.к. проводка в квартире (со слов собственника не менялась с 1978 г.) и не рассчитана на нагрузку бытовой техники таких мощностей.     

Согласно отчету № от 20 марта 2023 г., составленному ООО «МЭКА» рыночная стоимость ущерба по состоянию на 24 мая 2023 г. составляет 100 225 руб.

За услуги по составлению отчета оплачено по квитанции от 5 апреля 2023 года – 5 800 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке истцу Мазитовой Д.Д. в счет возмещения ущерба выплачено 13 175 руб., что сторонами не оспаривается.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Орского филиала Союза Торгов-промышленной палаты Оренбургской области. При этом перед экспертами поставлены вопросы по заливу квартиры от 7 марта 2023г., поскольку именно об этом затоплении шла речь в исковом заявлении и в судебных заседаниях.

Из заключения эксперта № от 8 декабря 2023 года следует, что электропроводка в квартире <адрес> находится в неисправном состоянии по причине нарушения нормативной документации: ПУЭ (Правила устройства электроустановок. Издание 7) п.7.1.34; п.2.1.37; п.2.1.58; п.7.1.40 и значительного физического износа.

Неисправность электропроводки с заливом квартиры водой с крыши дома не связана.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления водой с крыши дома, произошедшего 7 марта 2023г. составляет 26 350 руб.

Указанное заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При этом истцы после проведения судебной экспертизы уточнили свои исковые требования, просили взыскать ущерб, причиненной заливом квартиры не только от 7 марта 2023г., но и от июня 2021г., когда пострадали зал, коридор и спальня.

Повреждения квартиры в результате затопления в июле 2021г. подтверждаются актами осмотра от 8 и 19 июля 2021 года.

Истцы просили взыскать сумму ущерба от затопления в июле 2021г., причиненного спальне и указанного в отчете № от 20 марта 2023 г., составленного ООО «МЭКА», в размере 6 552,71 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Комфортна среда» исковые требования в части размера причиненного ущерба в результате залива квартиры в июле 2021г. и 7 марта 2023г. признал в размере 26 350 руб. – по судебной экспертизе + 6 552,71 руб. – ущерб спальне по отчету ООО «МЭКА», а всего 32 902,71 руб.

Сумма ущерба, причиненного истцам, подлежит взысканию в равных долях пропорционально их долям в праве собственности – по <данные изъяты>, таких образом каждому из истцов причинен ущерб в размере 16 451,35 руб. = (32 902,71/2)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска в части ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Мазитовой Д.Д. – 3 275,35 рублей – материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате затопления (16 451,35 руб. сумма ущерба – 13 175 руб.( оплаченная добровольно ответчиком сумма ущерба). В пользу истца Мазитовой Т.С. с ответчика подлежит взысканию 16 451,35 руб.

По требованию о выплате неустойки суд считает следующее.

Ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков установлена только в случае отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) или недостатками выполненной работы (п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, положения статьи 31 указанного Закона о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению не подлежат.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом суд учитывает, что истцы не отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и отказ от иска в данной части судом не был принят.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются как физические, так и нравственные страдания потерпевшего, при этом в случаях, прямо указанных в законе, моральный вред подлежит компенсации и при нарушении имущественных прав потерпевшего.

Суд учитывает, что вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуг по данному договору, и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Факт доказанности невыполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с текущим ремонтом крыши, установлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя услуг не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому из истцов.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика:

- в пользу истца Мазитовой Д.Д. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3 138,18 рублей = 3 276,35 (материальный ущерб) +3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 276,35 рублей,

- в пользу истца Мазитовой Т.С. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 9 725,58 рублей = 16 451,35 (материальный ущерб) +3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 19 451,36 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Мазитовой Д.Д. удовлетворены частично, расходы, заявленные данным истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составил 13,53 %.

За составление отчета по оценке ущерба истцом Мазитовой Д.Д. оплачено 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от 5 апреля 2023 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению размера ущерба квартиры истцом Мазитовой Д.Д. понесены для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 784,74 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд также считает, что понесенные истцом Мазитовой Д.Д. почтовые расходы за направление искового заявления в размере 332,2 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя указанные требования, истец Мазитова Д.Д. представила соглашение на оказание юридических услуг от 26 июля 2023 г. и кассовый чек от 27 июля 2023 года подтверждающие оплату в размере 25 000 руб., а также квитанцию № и кассовый чек от 20 июля 2023 г. подтверждающие уплату 2 500 руб. – за первичную консультацию по вопросу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях: 31 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 26 декабря 2023 года и 22 января 2024г.

Требования истцов удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца Мазитовой Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 382,50 рублей и по оплате первичной юридической консультации в размере 338,25 руб.

По возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом Мазитовой Д.Д. выдана доверенность № от 27 июля 2023 года на имя Горшениной Е.В. на представление ее интересов по гражданскому делу по иску Мазитовой Д.Д., Мазитовой Т.С. к ООО «УК Комфортная среда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 1 800 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 243,54 руб.

Экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При назначении судом экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, которая не была им произведена.

Суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «УК Комфортная среда» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в размере 8 463,96 рублей, с Мазитовой Д.Д. в размере 5 968,02 руб., с Мазитовой Т.С. в размере 5 968,02 руб.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортная среда» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 389,11 рублей в доход муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазитовой Дины Дамировны, Мазитовой Танслу Сарабековны к ООО «УК «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда» (ИНН №) в пользу Мазитовой Дины Дамировны (ИНН №)

- в счет возмещения материального ущерба – 3 276,35 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 138,18 рублей (6 276,35 рублей),

- судебные расходы: по оценке стоимости ущерба в сумме 784,74 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 382,50 рублей, расходы по оплате первичной юридической консультации в размере 338,25 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 243,54 руб. и почтовые расходы в размере 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда» (ИНН №) в пользу Мазитовой Танслу Сарабековны (ИНН №)

- в счет возмещения материального ущерба – 16 451,35 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9 725,68 рублей (19 451,36/2 рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда» (ИНН №) в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ( ИНН №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 463,96 рублей.

Взыскать с Мазитовой Дины Дамировны (ИНН №) в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (ИНН №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 968,02 рублей.

Взыскать с Мазитовой Танслу Сарабековны (ИНН №) в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ( ИНН №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 968,02 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» в размере 1 389,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме –31 января 2024 года.

Судья Гук Н.А.