Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3979/2023 от 01.03.2023

Cудья: Минина О.С. Гр. дело №33-3979/2023

№ 2-4357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.,

Судей: Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «НАШ ДОМ», в лице представителя по доверенности Рядновой М.А., на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Харитонова В.А. к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» (ИНН №) в пользу Харитонова В.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 356 692, 41 рублей, моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 216, 92 руб., а всего взыскать 416 909 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «НАШ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры №№, расположенной на 11-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С 13.11.2021г. по настоящее время из-за неисправности кровли квартира истца заливается водой, о чем он неоднократно сообщал председателю ТСЖ «НАШ ДОМ» Чевычелову А.Н. 08.04.2022г. ООО «АСПЕКТ», в лице специалиста Лащева М.А., в присутствии председателя правления ТСЖ «Наш Дом» - Чевычелова А.Н., члена правления ТСЖ «Наш Дом» - Шакирова А.Х. и собственника квартиры - Харитонова В.А. составлен акт осмотра указанной квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы подтеков и повреждения потолка, стен и покрытия пола. Причиной залива является течь кровли, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «НАШ ДОМ». Общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила 563 134 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «АСПЕКТ» Лащева М.А. №№. Претензию истца от 05.05.2022г. о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харитонов В.А., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ТСЖ «НАШ ДОМ» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 356 692,41 руб., неустойку за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 356 692,41 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму расходов по договору на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости № № от 04.04.2022г. в размере 8 000 руб., компенсацию морального ущерба за причиненные неудобства размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 461 руб.

В свою очередь, ответчик ТСЖ «НАШ ДОМ», в лице председателя Чевычелова А.Н., возражал против удовлетворения исковых требований Харитонова В.А., по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить стоимость возмещения ущерба, причиненного залитием помещения и взыскать 167 422, 41 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа либо снизить его размер до 1 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ « Наш Дом» (по доверенности) Ряднова М.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Харитонова В.А. (по доверенности) адвокат Карташов П.А., возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харитонову В.А., Харитоновой К.А., Харитоновой А.В., Харитоновой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ТСЖ «Наш Дом», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из содержания искового заявления следует, что с 13.11.2021 г. по настоящее время из-за неисправности кровли, квартира истца заливается водой.

08.04.2022г. ООО «АСПЕКТ», в лице специалиста Лащева М.А., в присутствии председателя правления ТСЖ «Наш Дом» - Чевычелова А.Н., члена правления ТСЖ «Наш Дом» - Шакирова А.Х., и собственника квартиры - Харитонова В.А. составлен акт осмотра указанной квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы подтеков и повреждения потолка, стен и покрытия пола в комнате и на кухне.

Причиной залива является течь кровли, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «НАШ ДОМ», что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ» №№ от 04.04.2022г., общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила 563 134 руб.

Претензию истца от 05.05.2022г. о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Харитонова В.А. в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № № от 24.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате залива, отраженного в акте обследования от 08.04.2022г., составленного специалистом Лащевым М.А., без учета физического износа материалов, составляет 356 692, 41 руб., с учетом физического износа - 355 490,02 руб.

Поскольку заключение специалиста ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № № от 24.11.2022г. составлено при соблюдении требований законодательства и действующих нормативных актов, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Харитонова В.А., является ТСЖ «Наш Дом», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключило бы причинение вреда другим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил требования Харитонова В.А. о взыскании с ТСЖ «Наш Дом» стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 356 692,41 руб., определенном заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ «Наш Дом» неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходил из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расхода истца по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб. напрямую связаны с настоящим спором, подтверждены документально, а именно: договором на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости №№ от 04.04.2022г., актом №№ от 25.04.2022г., кассовым чеком, суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 7 216,92 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера ущерба на 189250 рублей, поскольку реставрации подлежит пол только на площади 1 кв.м, что составляет 2500 рублей, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца площадь напольного покрытия составляет 76,70 кв.м, это единое покрытие, в связи с чем точечная реставрация не отвечает принципу полного возмещении причиненного вреда.

При этом заключение судебной экспертизы объективно отражает необходимые затраты по устранению повреждений от залива. Оспаривая в апелляционной жалобе определенный судом первой инстанции размер ущерба, ответчик не учитывает, что частично поврежденное напольное покрытие подлежит реставрации в полном объеме в тех помещениях, в которых оно располагаются, частичная замена невозможна. Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза, выполненная специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований усомниться в правильности и объективности проведенного по делу экспертного исследования у суда не имеется, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в досудебном порядке ответчик предлагал истцу выплатить сумму ущерба в размере 563 134 руб., отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия сведений о том, что ответчик до вынесения судебного решения возместил истцу причиненный материальный ущерб.

Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «НАШ ДОМ», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: