Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2022 от 28.03.2022

Дело №1-262/22 (12101940026011156)

УИД 18RS0009-01-2022-001814-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                                                                         с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багирова Р.Н., помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В.,

подсудимого Михайлова В.П.,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

потерпевшего В.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова В.П., <дата> года рождения, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Михайлов В.П. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.***., с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 03 минут до 21 часа 36 минут <дата> Михайлов В.П. находился на участке местности, расположенном в 25 м восточнее <*****> УР, где нашел принадлежащий В.*** мобильный телефон марки «MAXVI C 20» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №***. Обнаружив в ходе просмотра указанного телефона, отсутствие на нем пароля для доступа, а также то, что абонентский №*** привязан к банковской карте банковского счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), и к нему подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой можно управлять денежными средствами на банковском счете с мобильного телефона через смс-сообщения по номеру «900», в указанное выше время у Михайлова В.П., достоверно знавшего о возможности перевода денежных средств с банковского счета банковской карты с помощью мобильного телефона по номеру «900», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого <дата> на имя В.***. в отделении ПАО Сбербанк №*** по адресу: УР, <*****>, банковской карты №***, с целью использования их в личных целях, а именно для выплаты своего долга знакомому Е.*** путем перевода денежных средств, принадлежащих В.***., с указанного выше банковского счета по номеру «900» с указанием номера банковской карты №***, используемой ничего не подозревающим о преступном умысле Михайлова В.П. Е.***., принадлежащей также ничего не подозревающей о преступном умысле Михайлова В.П. Е.***. на банковский счет последней, открытый в ПАО Сбербанк.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Михайлов В.П., выехав в период времени с 11 часов 03 минут до 21 часа 36 минут <дата> на автомобиле ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №***, из <*****> УР в <дата>, и остановившись по пути следования у <*****>, находясь в указанном выше автомобиле, имея доступ к мобильному телефону В.***., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с мобильного телефона «MAXVI C 20» с находящейся в нем сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №***, принадлежащих В.***., в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 37 минут <дата> отправил на номер «900» смс-сообщение с текстом: «Перевод» с указанием номера банковской карты «№***», принадлежащей ничего не подозревающей о его преступном умысле Е.***, а также указанием суммы похищаемых денежных средств – 4 000 рублей. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Михайлов В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив на телефон в указанное время из ПАО Сбербанк смс-сообщение с кодом подтверждения «92646» для выполнения перевода денежных средств, с целью кражи в период времени с 21 часа 37 минут до 21 часа 38 минут <дата>, с телефона марки «MAXVI C 20» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №*** отправил в ПАО Сбербанк на номер «900» код подтверждения <***>», совершив таким образом тайное хищение денежных средств путем их незаконного перевода с банковского счета №*** банковской карты №***, открытого <дата> на имя В.*** в отделении ПАО Сбербанк №*** по адресу: УР, <*****>, на банковский счет №*** банковской карты №***, открытый <дата> в отделении ПАО Сбербанк №*** по адресу: УР, <*****>, на имя ничего не подозревающей о преступном умысле Михайлова В.П. Е.***., для также ничего не подозревающего о преступном умысле Михайлова В.П. Е.***.

После чего Михайлов В.П., убедившись, что похищенные у В.*** с банковского счета последнего денежные средства в размере 4 000 рублей поступили на банковский счет Е.*** для выплаты долга Е.***., свои преступные действия прекратил.

Таким образом, Михайлов В.П. в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 38 минут <дата> тайно похитил с банковского счета В.*** принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив В.***. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что действительно в указанные в обвинении время и месте он нашел мобильный телефон с сим-картой, чей это был телефон на тот момент он не знал, телефон был в исправном состоянии, рабочий. После этого, в указанные в обвинении время и месте, путем направления с указанного телефона смс-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод» и указанием суммы перечисления «4 000», перевел 4 000 руб. на счет Е.*** - супруги его знакомого Е.***, в счет погашения своего долга перед последним. Е.*** и А.*** об источнике поступления денежных средств не сообщал. В содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возместил, передав В.*** 4 000 руб., кроме того, извинился перед потерпевшим и примирился с тем, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, просил с учетом изложенного прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, помимо его признания самим подсудимым, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, потерпевший В.*** в суде показал, что проживает с супругой по адресу: УР, <*****>. У него имеется сотовый телефон марки «Maxvi» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №***. Также у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую ему ежемесячно поступает его пенсия. К номеру его телефона у него подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем обо всех совершенных операциях по счету его банковской карты ему на телефон приходят отчеты в виде смс-сообщений. <дата> около 10 часов он возле своего дома употреблял спиртные напитки вместе со знакомыми Г.***, В.***, С.*** и И.***. Телефон у него тогда был при себе, лежал в кармане одежды, он его во время употребления спиртного не доставал. Около 12 часов все разошлись. Он, желая продолжить распитие спиртного, пошел за спиртным в магазин. Из-за состояния опьянения, в котором тогда находился, дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что на обратном пути остановился около трансформаторной будки по <*****>, где встретил И.***., был ли там еще кто-то, кроме И.***., уже не помнит. Они с И.*** употребили еще спиртное, И.*** при этом смотрел в своем телефоне какие-то картинки, он же свой телефон не доставал, наличие того в кармане не проверял, поэтому вполне допускает, что мог тогда выронить и потерять свой телефон. Потом он направился домой, дома телефон тоже не проверял, уснул. На следующий день или через день, точно уже не помнит, он снова пошел в магазин, где при оплате товара продавец сообщила ему о недостаточности средств на его банковской карте, хотя там должно было быть не меньше 4 300 руб. Выяснив дома, что супруга денежные средства с его банковской карты не брала, обнаружив также пропажу своего телефона, он обратился в банк, где узнал об осуществленном <дата> переводе денежных средств в сумме 4 000 руб. со счета его банковской карты на счет какой-то женщины, после чего обратился в полицию. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему хищением его денежных средств, в размере 4 000 руб. подсудимым полностью возмещен, подсудимый принес ему свои извинения за содеянное, они с подсудимым примирились, он знает подсудимого давно и характеризует того только положительно, как человека доброго, отзывчивого, приветливого, привлекать того к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между потерпевшим В.*** и подозреваемым Михайловым В.П. от <дата>.

В ходе указанной очной ставки потерпевший В.*** показал, что утром <дата> он вместе со своими знакомыми Г.***, В.*** и С.*** возле своего дома употребил спиртное, после чего, когда все указанные лица ушли, решив продолжить употребление спиртного, пошел за спиртным в магазин, на обратном пути из магазина встретил своих знакомых, с которыми, расположившись рядом с трансформаторной будкой, расположенной на <*****> между его домом и магазином, в который он ходил, стал распивать приобретенное спиртное. В это время к ним ненадолго подходил Михайлов В.П., который, немного поговорив, ушел. Вскоре после этого разошлись и все другие, он также пошел к себе домой. Больше он в магазин в этот день не ходил, телефон из кармана одежды не доставал, не проверял его наличие там. На следующий день он пошел в магазин, но не смог оплатить там покупки из-за отсутствия на его карте денежных средств. Тогда он стал искать свой телефон, чтобы проверить, куда ушли его деньги, так как к его карте была подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем на телефон приходили смс-сообщения об операциях с картой. Телефон он не нашел. Он исключает, что телефон у него был похищен, он мог его выронить, так как карманы его одежды были неглубокие. Данный телефон у него был уже старый, он его покупал давно, в связи с чем какой-либо ценности сам телефон для него не представляет. Михайлов В.П., когда подходил к ним, телефон у него не просил. У него перед Михайловым В.П. никаких долговых обязательств нет. О том, что Михайлов В.П. похитил деньги с его банковской карты, найдя его телефон и воспользовавшись тем, что к его телефону подключена услуга «Мобильный банк», он узнал уже только от сотрудников полиции. В настоящее время Михайлов В.П. вернул ему все похищенные деньги, поэтому исковых требований к подсудимому он не имеет (л.д. 25-28).

Правильность данных показаний потерпевший не оспаривал.

    Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что место, где потерпевший В.*** употреблял спиртное <дата>, после чего потерял свой телефон, расположено рядом с трансформаторной будкой, в 25 м восточнее <*****> УР. В указанном месте, со слов В.***, тот, употребляя спиртное, сидел у забора на траве, рядом с ним в указанное время находились И.***. и Михайлов В.П. (л.д. 35-39).

    Свидетель Г.*** показал, что проживает по соседству с потерпевшим, дату уже не помнит, в прошлом году, проходя мимо, видел В.***, тот на лавке возле своего дома употреблял спиртное с В.***, С.***., позже к ним подошел еще И.*** Он тоже подходил к ним, но был недолго, минуты три, после чего ушел. Телефон у потерпевшего тогда не видел, тот при нем его не доставал. Больше В.*** в тот день не видел. О том, что у В.*** в указанный день пропал телефон и сняли деньги, услышал впоследствии от соседей, а потом от сотрудников полиции, сам об этих обстоятельствах ничего не знает.

    Свидетель В.***. показал, что проживает с потерпевшим на одной улице, в прошлом году, возможно в сентябре, но может и ошибаться, т.к. точную дату уже не помнит, он встретился с С.*** возле дома потерпевшего. В.*** в это время сидел на скамейке возле своего дома, там же был сосед потерпевшего – В.*** Они с Лопатиным С.Н. подошли к потерпевшему и Г.***, после них подошел еще И.*** Они там же стали употреблять спиртное, были примерно полчаса, после чего все разошлись. Телефон у В.*** тогда не видел, тот его в ходе распития спиртного не доставал. В последующем узнал от самого В.***, что тот тогда потерял свой телефон.

    Свидетель С.*** показал, что в прошлом году, под осень, дату уже не помнит, он пошел в гости к В.***., встретился с тем на <*****>, возле дома потерпевшего, там же на скамейке возле дома был сам В.*** и Г.***, те употребляли спиртное. Они с В.***. также присоединились и стали употреблять спиртное, после этого туда же подошел И.***., принес с собой еще спиртное, которое они также распили, после чего все разошлись, первым ушел Г.***, затем И.***., потом потерпевший зашел домой, после чего ушли они с В.*** Телефон у В.*** тогда он не видел, тот его не доставал.

    Из показаний свидетеля О.*** супруги потерпевшего В.***, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования (л.д.95-96), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель после их оглашения полностью подтвердила, указав, что на тот момент помнила события лучше, следует, что днем <дата> ее супруг употреблял спиртное, дома не находился, пришел домой вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу же лег спать. Через день, <дата>, от супруга ей стало известно, что во время употребления спиртного <дата> тот потерял свой телефон. Какой марки был телефон, она не помнит, но точно знает, что тот был кнопочный. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 89511967758, к данному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», супругу на этот телефон приходили смс-сообщения о совершенных операциях по банковской карте и остатке денежных средств на карте. Супруг обнаружил пропажу телефона не сразу, а когда <дата> сходил в магазин, где хотел что-то купить, но не смог оплатить из-за недостаточности средств на счете его банковской карты ПАО Сбербанк. Тогда они с её телефона позвонили в банк на номер «900», где супругу сказали, что с банковской карты того, путем перевода через мобильный банк, были переведены деньги в сумме 4 000 руб. на имя неизвестной им с супругом Е.***. Поскольку телефон супруга блокировки не имел, полагает, что денежные средства похитили при помощи телефона супруга после того, как тот его потерял. О том, что деньги похитил местный житель Михайлов В.П., ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе следствия денежные средства в полном объеме Михайлов В.П. её супругу вернул.

    Из показаний свидетеля Е.***., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что тот проживает в <*****> со своей сожительницей Е.***. С <дата> года стал подрабатывать на стройках, где в <дата> году познакомился с Михайловым В.П. В <дата> года ему были нужны работники на строящийся объект в <*****>, он позвал Михайлова В.П., тот согласился, приехал в <*****>. Спустя некоторое время Михайлов В.П. попросил аванс, он дал 12 000 руб. Однако на следующий день ему стало известно, что Михайлов В.П., получив аванс, уехал домой. Он позвонил Михайлову В.П. и попросил вернуть деньги или отработать аванс. Михайлов В.П. пообещал вернуть деньги. В один из дней <дата> года в середине месяца, в вечернее время, ему на абонентский №*** оператора «Yota» позвонил с абонентского номера <*****> Михайлов В.П. и попросил назвать номер банковской карты, пояснив, что хочет вернуть часть долга. Поскольку у него нет своей банковской карты, он попросил банковскую карту ПАО Сбербанк у своей сожительницы, номер которой, заканчивающийся цифрами 9468, назвал Михайлову В.П. Спустя некоторое время на мобильный телефон его сожительницы пришло уведомление о поступлении денежных средств в сумме 4 000 рублей. Данные лица, с карты которого поступили деньги, сейчас уже не помнит, но это точно был не Михайлов В.П. После этого ему позвонил Михайлов В.П., которому он в ходе разговора подтвердил поступление денег. Поступившие денежные средства они с сожительницей практически сразу же сняли в банкомате, со счета ее карты. Спустя какое-то время от мамы Е.*** ему стало известно, что к той приезжали сотрудники полиции спрашивали, искали Е.***. Поскольку все это ему показалось странным, он позвонил Михайлову В.П. и поинтересовался с какого счета тот перевел ему деньги, на что Михайлов В.П. ответил, что, употребляя спиртное в <*****> со своими знакомыми, взял мобильный телефон одного из своих знакомых и, увидев, что у того подключена услуга «Мобильный банк», решил перевести деньги со счета этого человека ему. О том, что Михайлов В.П. похитил данные денежные средства в сумме 4 000 рублей, до этого ему известно не было (л.д. 104-106).

    Из показаний свидетеля Е.***., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она проживает в <*****> с сожителем Е.*** тот официально не трудоустроен, подрабатывает в сфере строительства прорабом. У нее по состоянию на <дата> года была банковская карта, выпущенная на ее имя ПАО Сбербанк, номер карты сейчас уже не помнит. На счет данной карты ей приходило детское пособие. В <дата> года на счет ее карты от ранее неизвестного ей человека пришли денежные средства в сумме 4 000 рублей, о чем она сообщила Е.***., после чего они с Е.***. в одном из банкоматов сняли эти деньги и потратили на личные нужды. Спустя пару дней эту карту у нее заблокировали. Кто именно, откуда и как ей перевел данные денежные средства, она не знает, с человеком, переводившим данные денежные средства, она не знакома (л.д. 128-129).

    В соответствии с показаниями свидетеля И.***., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, <дата> около 10 часов он, направляясь в магазин, проходя мимо дома потерпевшего, увидел, что В.***., а также В.***, проживающий на <*****>, и друг последнего С.*** по прозвищу «<***>», на лавочке возле дома потерпевшего употребляют спиртное. На обратном пути из магазина он подошел к потерпевшему и указанным мужчинам и стал совместно с ними употреблять спиртное, в том числе, они распили приобретенный им в магазине алкогольный бальзам. Во время распития спиртного ему позвонили, он, отвечая на звонок, достал свой телефон, тот у него сенсорный, большого размера. После этого В.***., посмеявшись над его большим телефоном, достал свой телефон, кнопочный, марку не помнит, показал всем какой телефон у него (потерпевшего), затем убрал свой телефон обратно в карман своих брюк. Когда спиртное у них закончилось, все разошлись, он пошел домой, В.***. также зашел к себе домой. Около 14 часов он снова пошел в магазин за спиртным. По дороге на <*****>, возле поворота на <*****>, неподалеку от трансформаторной будки, он встретил знакомого Михайлова В.П., тот, как ему показалось, находился в состоянии похмелья, поэтому он предложил тому выпить, на что Михайлов В.П. согласился, и они вместе с ним пошли в магазин. Возле указанной трансформаторной будки он увидел сидящим на траве В.***., тот распивал спиртное вместе с незнакомым мужчиной. Они с Михайловым В.П. подошли к В.***., поздоровались, поговорили немного, и пошли дальше в магазин. В магазине они пробыли минут 10-15, он купил алкогольный бальзам, после чего они направились обратно. Дойдя до трансформаторной будки, где по-прежнему на траве сидели В.*** и указанный выше незнакомый мужчина, он и Михайлов В.П. подсели к тем, он всем разлил в стаканчики приобретенный им бальзам, хотя и видел, что В.*** к тому времени был уже сильно пьян. Сидели они там с Михайловым В.П. около 10 минут, пил или нет Михайлов В.П., он не видел, тот сидел рядом с потерпевшим, последний расспрашивал Михайлова В.П. об отце. Во время этого разговора В.*** играл своим телефоном – крутил в руках, переворачивал в траве. Телефон у потерпевшего был черно-красного цвета, не новый, с потертостями. Положил ли потерпевший потом свой телефон обратно в карман своей одежды, он не видел, внимания на это не обратил. В указанное время к ним никто больше не подходил. Распив бальзам, он и Михайлов В.П. ушли, а В.***. с незнакомым мужчиной остались там же, возле трансформаторной будки. У Михайлова В.П., когда шел с тем по <*****>, никакого телефона не видел. Дойдя до его дома, они покурили, Михайлов В.П. попросил у него телефон позвонить, сказав, что на своем телефоне нет денег, после звонка вернул телефон ему и ушел в сторону своего дома, а он зашел домой. Более в указанный день с Михайловым В.П. он не виделся. О том, что у В.*** пропал в тот день - <дата>, телефон, и были сняты деньги со счета в сумме 4 000 рублей, узнал, когда был уже на вахте, от сотрудников полиции (л.д.130-131).

    Аналогичные показания свидетель И.***. дал и в ходе очной ставки с подозреваемым Михайловым В.П. <дата> (л.д. 132-136).

    Из показаний свидетеля Михайлова П.В., отца подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ - в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде, следует, что Михайлов В.П. официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на стройках, в том числе в других регионах РФ, в связи с чем, иногда по несколько недель отсутствует дома. Что именно сын делал в июле 2021 года – работал на стройке или был дома, сейчас уже не помнит. О том, что Михайлов В.П. похитил деньги с банковской карты В.***., узнал от сотрудников полиции. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно, сын ему ничего не рассказывал (л.д. 139).

Из показаний свидетеля А.***, данных им в суде и в ходе предварительного расследования (л.д.140-141), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель после их оглашения полностью подтвердил, указав, что на тот момент помнил события лучше, следует, что <дата> он со своей семьей – супругой М.*** и двумя детьми, на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, поехали в <***>. Поскольку он на тот момент был лишен права управления транспортными средствами, за рулем поехала его супруга, а вторым водителем он позвал Михайлова В.П., с которым состоит в дружеских отношениях. Из <*****> они выехали около 20 часов, по пути следования заехали к родственникам в д. <*****>, на <*****>, номер дома не помнит. Они с супругой и детьми зашли в дом, а Михайлов В.П. остался сидеть в автомобиле. Времени тогда было около 22 часов. У родственников они были недолго, около 30 минут, после чего поехали дальше, за руль сел уже Михайлов В.П., ехали всю ночь, следующую остановку сделали уже около <*****>. У Михайлова В.П., когда тот поехал с ними, он видел два телефона – один с сенсорным экраном, другой – кнопочный, каких-то других телефонов он у того больше не видел, тот при нем никакие телефоны больше не доставал, ему не показывал. О том, что Михайлов В.П. похитил деньги, переведя их при помощи телефона с одного счета на другой, узнал уже осенью, об этом ему сообщил сам Михайлов В.П., рассказав, что нашел телефон и перевел деньги своему знакомому по имени Е.*** через знакомую последнего, но как именно, Михайлов В.П. не уточнял.

     Аналогичные показания свидетель А.***. дал и в ходе очной ставки с обвиняемым Михайловым В.П. <дата> (л.д. 142-145).

    Свидетель М.*** показала, что 15 или <дата>, точно уже не помнит, они со своей семьей – супругом А.***. и двумя детьми, поехали в <***> на своем автомобиле Лада Гранта, зарегистрированным на нее. Поскольку супруг на тот момент был лишен прав, за рулем поехала она, а вторым водителем позвали Михайлова В.П. Из <*****> они выехали уже вечером, после 17 час., но точное время не помнит, по пути они заехали к родственникам в <*****>, на <*****>. Там они с супругом и детьми зашли в дом к родственникам, Михайлова В.П. сначала оставив в автомобиле, но минут через 15-20 позвали и его в дом, чтобы тот тоже поел. После этого они поехали дальше, при этом за рулем поехал Михайлов В.П., длительных остановок ночью более не делали. У Михайлова В.П. во время поездки она видела в руках только один телефон, с сенсорным экраном, других телефонов не видела. Михайлова В.П. характеризует положительно, как человека отзывчивого, всегда готового прийти на помощь, спиртными напитками Михайлов В.П. не злоупотребляет.

Вина подсудимого подтверждена также следующими, исследованными в суде, письменными доказательствами:

    - заявлением В.*** от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> с помощью мобильного банка, привязанного к его сим-карте, похитило с его банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д.11).;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок дороги по <*****> – <*****> УР, в том числе, участок у дороги, на котором расположена скамейка, на которой, со слов участвующего в осмотре В.***., тот сидел <дата>, когда в последний раз видел свой мобильный телефон, а также участок дороги на <*****> и на <*****>, по которому, со слов В.***., тот ходил в магазин. В ходе осмотра сотовый телефон не обнаружен (л.д. 12-16);

- предоставленными потерпевшим в ходе предварительного расследования и приобщенными к уголовному делу кассовым чеком, руководством по эксплуатации телефона, данными о товаре - телефоне, содержащимся на упаковочной таре – коробке, из которых в совокупности усматривается, что <дата> потерпевшим за 990 руб. был приобретен телефон «MAXVI С20», имеющий IMEI №*** (л.д.23-24);

- детализацией предоставленных услуг абоненту В.*** по абонентскому номеру №*** оператора сотовой связи «Теле2» ООО «Т2Мобайл» за период с <дата> по <дата>, согласно которой, за период с 21 час. 36 мин. до 21 час. 38 мин. <дата> имеются сведения об СМС запросах на сервисный номер «900» и входящих СМС с указанного номера «900» (л.д.42-43);

- историей операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, предоставленной потерпевшим В.***., содержащей детализацию операций по карте 2202 **** **** 7149, выпущенной ПАО Сбербанк на имя В.***., в которой отражена операция: дата - <дата>, операция - RUS Moscow MBK перевод 4276****9468 А. Е.***, сумма – 4 000 руб. (л.д.46);

- сообщением ПАО Сбербанк, в соответствии с которым, счет для рублевых и валютных зачислений на карту №*** **** **** 7149 имеет следующие реквизиты: получатель В.***, счет получателя -      40№***, банк получателя - Удмуртское отделение №*** ПАО Сбербанк <*****>, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <*****> (л.д.47);

- справкой ПАО Сбербанк от <дата> №***, согласно которой, счет №*** банковской карты №*** открыт <дата> в ПАО Сбербанк ОСБ №*** по адресу: УР, <*****>, на имя В.***. (л.д.49);

- приложенной к указанной выше справке развернутой выпиской по указанному счету №*** банковской карты №***, в соответствии с которой за период с <дата> по <дата> имеется следующая информация: <дата> в 20 час. 38 мин. по московскому времени осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 руб. на карту №***, выпущенную на имя Е.*** (л.д. 50-52);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, фототаблицей к нему, в ходе которого указанные выше документы, поступившие из ПАО Сбербанк за №*** <дата> – справка и развернутая выписка по счету банковской карты на имя В.***., осмотрены (л.д.53-54);

    - постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым указанные выше справка ПАО Сбербанк от <дата> №*** с развернутой выпиской по счету банковской карты открытой на имя В.*** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55);

    - справкой ПАО Сбербанк №*** от <дата>, согласно которой на имя В.***. <дата> в №*** по адресу: УР, <*****>, открыта карта №***, которая «привязана» к номеру телефона потерпевшего, <дата> в 20 час. 36 мин. (время московское) с номера телефона Потерпевший №1 отправлено смс-сообщение на номер «900» с текстом: «Перевод №*** 4000»; в 20 час. 37 мин. (время московское) на телефон потерпевшего с номера «900» поступило текстовое сообщение с текстом: «Для перевода 4 000.00 руб. получателю Е.***. на VISA9468 с карт МИR4467 отправьте код <***> на 900. Комиссия не взимается»; в 21 час 37 мин. (время московское) на номер «900» с телефона потерпевшего отправлено текстовое сообщение <***>»; в 20 час. 38 мин. (время московское) на телефон поетрпевшего поступило текстовое сообщение «MIR-4467 20:38 перевод 4000р. Баланс: 239,84р.» (л.д. 57-59);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, фототаблицей к нему, в ходе которого указанная выше справка ПАО Сбербанк от <дата> №*** осмотрена (л.д. 60-61);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым указанная выше справка ПАО Сбербанк от <дата> № SD0182068286 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62);

- ответом из ООО «Т2 Мобайл» исх. №*** от <дата>, согласно которому телефонный аппарат IMEI №*** в период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом с абонентским номером №***, принадлежащим В.***. (л.д.67);

- приложенной к указанному ответу детализацией абонента по условию IMEI №*** за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что за период времени с 21 час.16 мин. до 21 час.43 мин. <дата> имеются сведения по данному абонентскому устройству о направленных СМС-запросах на сервисный номер «900» и входящих СМС-сообщениях с указанного номера «900» в районе базовой станции, расположенной по адресу: №*** (л.д. 67-69);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, фототаблицей к нему, в ходе которого указанный выше ответ из ООО «Т2 Мобайл» исх. №*** от <дата> с детализацией абонента по условию IMEI №*** за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59 осмотрены (л.д.70-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, в соответствии с которым ответ из ООО «Т2 Мобайл» исх. №*** от <дата> с детализацией абонента по условию IMEI №*** за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72);

    - справкой ПАО Сбербанк от <дата> №*** с приложенной к ней развернутой выпиской по счету №*** банковской карты №***, открытому <дата>, за период с <дата> по <дата>, которая содержит информацию о поступлении на указанный выше счет карты №***, выданной <дата> на имя Е.***, денежных средств в размере 4 000 руб. в 20 час. 38 мин. (время московское) <дата> с банковской карты №***, оформленной на имя В.***. (л.д. 74-75);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, фототаблицей к нему, в ходе которого указанная выше справка ПАО «Сбербанк» от <дата> №*** с развернутой выпиской по счету банковской карты Е.*** осмотрены (л.д. 76-77);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, в соответствии с которым указанная справка ПАО «Сбербанк» от <дата> №*** с развернутой выпиской по счету банковской карты Е.*** признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78);

    - информацией ПАО Сбербанк от <дата> №*** в соответствии с которой владельцем счета №*** является Е.***, <дата> года рождения (л.д.80-81);

- детализацией предоставленных услуг по используемому Е.*** абонентскому номеру №*** оператора сотовой связи «YOTA» ООО «Скартел» за период с <дата> по <дата>, согласно которой, <дата> имеются сведения об исходящих вызовах и входящих СМС с номера №***, используемого, как установлено в суде, Михайлову В.П. (л.д.109-127);

- распиской В.***. от <дата> о получении им денежных средств в сумме 4 000 рублей от Михайлова В.П. в счет возмещения ущерба причиненного в результате хищения денежных средств со счета его банковской карты (л.д.33).

Вина подсудимого Михайлова В.П. в совершении вышеописанного преступления подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Приведенные выше признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанным показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, суд доверяет, поскольку Михайлов В.П. давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных суду материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имеется. Допрошенные потерпевший, свидетели обвинения конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым не имели.

О направленности умысла Михайлова В.П. на совершение хищения денежных средств с банковского счета В.*** свидетельствует последовательность действий подсудимого, обстановка, характер и способ совершения преступления.

Так, в целях исполнения задуманного подсудимый, воспользовавшись найденным телефоном потерпевшего, к которому была привязана банковская карта В.***., действуя из корыстных побуждений, используя номер «900» и номер банковской карты, принадлежащей ничего не подозревающей о преступном умысле подсудимого Е.***., а также поступивший посредством смс-сообщения на телефон потерпевшего одноразовый пароль для проведения операции по счету, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находящихся на банковском счете последнего, в сумме 4 000 руб., на банковский счет банковской карты Е.*** в качестве оплаты своего долга перед Е.***., также не подозревающим о преступности действий подсудимого. При этом денежные средства подсудимым были переведены со счета потерпевшего тайно, скрытно от собственника и посторонних лиц.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, они подтверждены как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и представленными стороной обвинения письменными доказательствами о переводе денежных средств с банковского счета В.***

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, и были направлены на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершив хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению – перевел их на банковский счет Е.*** в целях погашения своего долга перед Е.*** чем причинил В.*** материальный ущерб.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Михайлов В.П. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом В.*** - денежными средствами в сумме 4 000 рублей, похитив их с банковского счета последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном выше размере, суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова В.П. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, отсутствия у него психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Михайлов В.П. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, у врача-нарколога на учете не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Михайлова В.П. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им <дата> (л.д.153), когда достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению правоохранительные органы не располагали, и подверженные подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний по обстоятельствам дела, участии в производстве очных ставок с потерпевшим и свидетелями; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение потерпевшему извинений за содеянное, примирение с потерпевшим, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; положительную характеристику подсудимого; совершение подсудимым преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов В.П. искренне и деятельно раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в связи с чем, перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в пунктах 1 и 2, следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Михайловым В.П., и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом полного возмещения причиненного преступлением ущерба, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что уменьшает степень его общественной опасности, так как действия подсудимого не повлекли каких-либо опасных последствий; с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаялся, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление, категория которого судом изменена на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление. Таким образом, вся совокупность предусмотренных ст.76 УК РФ условий в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах Михайлов В.П. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Михайлова В.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Михайлова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <сумма>) руб.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Михайловым В.П. преступления на менее тяжкую, признать совершенное Михайловым В.П. преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Михайлова В.П. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Михайлову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: справку из ПАО Сбербанк от <дата> №*** с развернутой выпиской по счету банковской карты на имя В.***., справку из ПАО Сбербанк от <дата> №***, ответ из ООО «Т2 Мобайл» исх. №*** от <дата> с детализацией абонента по условию IMEI №*** за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59, справку из ПАО Сбербанк от <дата> №***, с развернутой выпиской по счету банковской карты Е.*** – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья:                                                 Т.П. Макарова