Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-1421/2020;) ~ М-1326/2020 от 22.10.2020

                                        Дело №2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

При секретаре Бородиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжилина Андрея Владимировича к Маннапову Бахтиёру Мухамаджон угли о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маннапову Бахтиёру Мухамаджон угли о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Маннапова Бахтиёра Мухамаджон угли в пользу Мозжилина Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 152 490руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Свои требования мотивировала тем, что дата на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами марок <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Маннапов Б.М.у.

Виновником ДТП бы признан Маннапов Б.М.у., который в нарушении п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 152490руб.

За услуги ООО <данные изъяты> истец оплатил 6000руб.

За составление претензии, настоящего искового заявления и представления интересов в суде, истцом уплачено представителю вознаграждение в размере 15000руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4550руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000руб., так как ответчик в ходе досудебного урегулирования конфликта вел себя недобросовестно, отказываясь добровольно в досудебном порядке возмещать причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Бельтюгову Алексею Сергеевичу.

Производство по делу в данной части прекращено на основании определения Няганского городского суда от дата

В судебном заседании истец на исковых требованиях к Маннапову Б.М. настаивал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительству: <адрес>.

Согласно, адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от дата ответчик значится зарегистрированным по <адрес> дата

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами марок <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мозжилина А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маннапова Б.М.у.

Виновником ДТП бы признан Маннапов Б.М.у., который в нарушении п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение а автомобилем марки <данные изъяты>

Вина его подтверждается схемой происшествия от дата., фототаблицами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., протоколом об административном правонарушении от дата постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО <адрес>

Согласно экспертного исследования № от дата ООО <адрес>, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 152490руб.

Истец просит взыскать с ответчика 152490руб., указанная сумма и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то он возмещается в виде денежной компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика вред здоровью не причинен.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда за вред, причиненный транспортному средству, не предусмотрена.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

дата между Мозжилиным А.В. и ООО «Центром судебной экспертизы и независимой оценки» заключен договор № о составлении экспертного исследования по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Оплата услуг за экспертное заключение составляет 6000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4550руб., что подтверждается квитанцией от дата

Госпошлина от суммы исковых требований 152490руб. составляет 4249руб.80коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между Мозжилыным Андреем Владимировичем и Саламатовым Александром Сергеевичем заключен договор на совершение юридических действий.

Истец оплатил юридические услуги по договору в размере 15 000руб., что подтверждается распиской от дата

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мозжилина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Маннапова Бахтиёра Мухамаджон угли в пользу Мозжилина Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 152 490руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249руб.80коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., а всего: 172739руб.80коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья                                    Баскова Л.В.