Решение по делу № 33-16269/2015 от 07.10.2015

Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-16269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Усольцеву И.В., 3-м лицам Кочетовой А.И., Ивановой О.А., Брежневой Л.А. о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Усольцеву И.В. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Усольцев И.В. согласно выписок из ЕГРП от 01.07.2014 г. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 824,5 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.12.2011г. ответчику было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство по данному адресу магазина. Согласно данным Региональной службы государственного строительного надзора от 22.08.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительство объекта ведется с отклонением от проекта. Из акта ДАГиПР Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования объекта капитального строительства следует, что на момент проверки на земельном участке возводится объект капитального строительства, а именно нежилое 2-этажное здание на основании выданного разрешения на строительство, а так же объект капитального строительства количеством этажей 1, площадь застройки 105 кв.м, ширина – 7 м., длина - 15 м., глубина – 2 м., без разрешения на строительство. Так же была представлена схема планировочной организации земельного участка, отображающая выявленные нарушения при строительстве Усольцевым И.В. двух объектов капитального строительства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 г. были удовлетворены требования прокурора г. Шахты об обязании Усольцева И.В. привести объект капитального строительства, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с выданным разрешением на строительство от 14.12.2011 г. и проектной документацией, разработанной ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 2011 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать нежилое здание, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью застройки 105 кв.м ширина – 7 м, длина - 15 м, глубина – 2 м самовольной постройкой и обязать Усольцева И.В. снести самовольно возводимое нежилое здание в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. исковые требования Администрации г. Шахты оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе, Администрация г. Шахты считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

По мнению заявителя, суд оставил без должного внимания содержание ответа ДАГиПР Администрации г. Шахты от 21.04.2015 г. о выявленных нарушениях действующего законодательства РФ при строительстве Усольцевым И.В. хозяйственного строения площадью 80,96 кв.м и при регистрации права собственности на спорное строение.

При этом указывает, что указанный ответ ДАГиПР не нашел отражения в судебной экспертизе, вместе с тем противоречит выводам экспертов.

Выражая несогласие с выводами экспертов, указывает на наличие противоречий по вопросам № 2 и № 3.

Заявитель считает, что обстоятельства, изложенные в ответе ДАГиПР от 21.04.2015 г. и представленные доказательства по ним, не были опровергнуты судебной строительной экспертизой, а потому данная экспертиза не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Усольцева И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Администрации г. Шахты Коваль С.А., представителя Кочетовой А.И., - Алексееву Н.Ю., Иванову О.А., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Усольцева И.В. –Болдыреву И.С., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 48, 51, 52 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 130, 209, 222, 260, 263 ГК РФ и исходил недоказанности наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требующих в силу ст.222 ГК РФ применения в отношении ответчика именно таких мер, как снос объекта незавершенного строительства.

К такому выводу суд пришел, установив, что Усольцев И.В. является собственником земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.07.2014 г. Данный земельный участок, находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/04 подзона Б, с разрешенным использованием «магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м», что подтверждается кадастровыми паспортами на земельный участок, и градостроительным планом.

14.12.2011 г. Администрацией г. Шахты ответчику было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство на данном земельном участке, объекта капитального строительства - магазина общей площадью 545,7 кв.м, площадью застройки - 385 кв.м, торговой площадью 401,8 кв.м, строительным объемом 3465 кв.м. Действие этого разрешения было продлено до 14.12.2014 г., ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Усольцеву И.В. разработана проектная документация на строительство данного объекта.

В ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной прокуратурой г. Шахты и Шахтинским территориальным отделом Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, установлено, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по строительству здания магазина. Согласно проектной документации, выполненной ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», магазин представляет собой прямоугольное 2-х этажное строение, размерами 29,6 м х 12,2 м с высотой помещений 4,3 м; 3,5 м без подвала (без технического подполья). Ответчиком при возведении объекта капитального строительства выполнен ряд работ, которые не предусмотрены разрешением на строительство и проектной документацией, разработанной ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно Усольцевым И.В. произведено устройство подвального этажа, высотой 3 м с отдельным выходом во двор и по лестничной клетке из подвала на 1-й этаж здания магазина, проведено водоснабжение - стояк выходит из подвала. Вдоль смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до окончания дворовой части на всю длину произведено устройство стен подвала пристройки к строящемуся зданию (ориентировочные размеры: 20 м х 4,5 м, высотой 2,4 м), состоящих из сборных фундаментных стеновых блоков с дворовой стороны двора застройщика и со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из монолитного железобетона с выпусками арматуры для возведения последующих конструкций. Начаты земляные работы по устройству траншеи вплотную к стенам дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент проверки дверной проём входа в подвал со стороны дворовой части заложен кирпичной кладкой, толщиной в 1/2 кирпича, вход в подвал лестничной клетки внутри здания забетонирован.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 г. были удовлетворены требования прокурора г. Шахты об обязании Усольцева И.В. привести спорный объект капитального строительства, в соответствии с выданным разрешением на строительство от 14.12.2011 г. и проектной документацией, разработанной ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 2011 года.

Согласно акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования объекта капитального строительства от 09.07.2014 г. ДАГиПР Администрации г. Шахты на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Усольцеву И.В., осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения, оформленного в установленном законом порядке - фундамент площадью застройки 105 кв.м ширина – 7 м, длина - 15 м, глубина - 2м. Расстояние от соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1м.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.04.2015г. на земельном участке площадью 824,5 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Усольцеву И.В., расположен объект незавершенный строительством лит. О, степенью готовности 58%, площадью застройки 81кв.м, что подтверждается так же и техническим паспортом на данный объект по состоянию на 05.03.2015 г.

Из ситуационного плана усматривается, что на земельном участке расположены объекты лит. Г и лит. О, иных строений не имеется.

Судом установлено, что Усольцеву И.В. на праве собственности принадлежит хозяйственное строение лит. О назначение - нежилое, общей площадью 80,96 кв.м, этажность 1, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08.04.2015 г.

В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотра объекта от 14.04.2015 г. ДАГиПР Администрации г. Шахты, указано, что на земельном участке с разрешенным видом использования: магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м., принадлежащем Усольцеву И.В., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется строительство объекта капитального строительства с отклонением от проектной документации количество этажей - 2, а также возводится фундамент без разрешения, оформленного в установленном законом порядке. Расстояние от соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,25 м. Наличие на вышеуказанном земельном участке хозяйственного строения площадью 80,96 м и этажностью 1 не установлено.

Ответчик в опровержение исковых требований ссылался на то, что спорный объект при завершении строительства будет являться складом, состоящим из бетонного перекрытия и влагостойкой, плоской крыши, что подтверждается эскизом. Доказательств обратному истцовой стороной не представлено, а судом не добыто.

В целях устранения разногласий относительно данного вопроса, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 г. рассмотреть самовольно возведенное нежилое здание - объект незавершенного строительства лит.О площадью 81,0 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соответствие требованиям и нормам, предъявляемым к функциональному назначению, объемно-планировочным решениям, подключению к инженерным коммуникациям, а также соответствие расстояний противопожарным нормам до 100% степени готовности здания не представляется возможным. Объект незавершенного строительства лит. О площадью застройки 81,0 кв.м не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 по расположению относительно границ соседних земельных участков, расположенных по левой меже и с тыльной стороны.

Вместе с тем расположение объекта незавершенного строительством лит. О, площадью застройки 81 кв.м. в зоне ОЖ/04-зона многофункциональной застройки (подзона Б) не нарушает «Правил землепользования и застройки г. Шахты».

Техническое состояние тыльной стены строения лит. О, являющейся ограждением соседнего земельного участка, можно оценить как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, с учетом продолжительности и условий эксплуатации. На фактическом этапе строительства указанного объекта лит. О нормы инсоляции в отношении дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Проверить соблюдение норм инсоляции при завершении строительства не представляется возможным.

Объект незавершенный строительством лит. О по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и третьих лиц по делу - собственников домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить нарушение прав собственника дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным. Указанный объект незавершенного строительством лит. О не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам по делу.

Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно спорных вопросов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, ответ ДАГиПР Администрации г. Шахты от 21.04.2015 г., выслушав пояснения специалиста ДАГиПР Администрации г. Шахты М.И.В., и установив, что объект незавершенный строительством лит. О, возводится на земельном участке, находящемся в собственности и правомерном пользовании ответчика, целевое использование земельного участка не нарушено, назначение указанного строения при завершении строительства – склад, то есть указанное строение является объектом вспомогательного использования к основному зданию - магазину, из чего следует, что в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство, а потому и оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ не имеется.

При этом суд, посчитал, что не соответствие спорного объекта незавершенного строительства по расположению относительно границ соседних земельных участков, расположенных по левой меже и с тыльной стороны, на данном этапе строительства пункту 7.1 СП 42.1330.2011, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам по делу, что подтверждается заключением экспертизы об отсутствии таковых нарушений и угроз.

Доказательств возможности использования спорного объекта строительства в качестве самостоятельного, а не вспомогательного объекта, для строительства которого требуется разрешение, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, статус соответствующего объекта незавершенного строительства не определен. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд оставил без должного внимания содержание ответа ДАГиПР Администрации г. Шахты от 21.04.2015 г., которое как считает истец не было опровергнуто судебной строительной экспертизой, а потому данная экспертиза не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, и экспертному заключению, и содержанию ответа ДАГиПР Администрации г. Шахты от 21.04.2015 г., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, то они не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 октября 2015 года.