Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-685/2022;) ~ М-37/2022 от 13.01.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000048-48

Дело № 2-5/2023 30 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 06.03.2020 водитель Ерасова М.В., управляя автомобилем, Ситроен, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой М.В. После столкновения с автомобилем Ситроен, принадлежащее ему (истцу) транспортное средство произвело столкновение с силовым барьерным ограждением. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Форд Эксплорер, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 404 100 руб. 00 коп. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Финансовым уполномоченным его требования также не удовлетворены. Полагая, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплат страхового возмещения 400 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф (том 1л.д. 2-6, том 2 л.д. 79).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ДЬЮМАРК» (собственник автомобиля Ситроен), Ерасова М.В. (водитель автомобиля Ситроен), АО «АльфаСтрахование» (страховая компания владельца автомобиля Ситроен), Смирнова М.В. (водитель автомобиля Форд Эксплорер), финансовый уполномоченный Климов В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца Цыганков А.В. направил заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела, следует, что 06.03.2020 в 17-00 час. на 85 км +400 м КАД произошло ДТП: столкновение автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением Ерасовой М.В., автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой М.В.

В ходе судебного разбирательства Смирнова М.В. пояснила, что двигалась со скоростью 80 км/ч на автомобиле Форд Эксплорер со стороны города Отрадное в сторону КАД. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Увидела, что в ее сторону двигается автомобиль Ситроен, машину крутило. Автомобиль Ситроен ударился в бок ее (Смирновой М.В.) автомобиля, от чего Форд развернуло на 90 градусов и ударило в отбойник, потом машина отлетела и ударилась в отбойник на противоположной стороне (том 2 л.д. 53).

Третье лицо Ерасова М.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась со скоростью 90 км/ч на автомобиле Ситроен по КАД. Впереди был съезд. Ехавший впереди автомобиль Мерседес решил повернуть на съезд, но вернулся на полосу в последний момент перед отбойником. Она, заметив эту машину, попыталась уйти влево, но ее начало крутить. При этом весь поток автомашин остановился, одна Смирнова М.В. (водитель Форд), которая решила проскочить, не остановилась, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Форд. Считает, что в ДТП виноват автомобиль Мерседес (том 2 л.д. 53).

Свидетель К.С.В. показал, что двигался на автомобиле Ниссан по крайней левой полосе. Видел автомобиль Мерседес, который съезжал на Октябрьскую набережную, потом передумал и перестроился непосредственно перед отбойником в правую полосу КАД, где находился автомобиль Ситроен. Автомобиль Мерседес и автомобиль Ситроен столкнулись, то чего Ситроен начало крутить, представил видео ДТП (том 2 л.д. 53 об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 06.03.2020 около 17-00 час. на КАД (А-118) 85 км + 400 м неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ситроен, принадлежащему ООО «ДЬЮМАРК, под управлением Ерасовой М.В., в результате чего произошло столкновение автомобиля Ситроен с автомобилем Форд под управлением Смирновой М.В., после чего автомобиль Форд совершил столкновение с силовым ограждением. По результатам административного расследования установить транспортное средство и личность водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Производство по административному материалу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

8 июля 2020 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое письмом от 25.08.2020 отказало в выплате страхового возмещения по основаниям п. 1 ст. 4 п. 1. ст. 14.1. Закона об ОСАГО, поскольку неустановленным водителем не выполнены требования Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем необходимо предъявлять требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ (том 1 л.д.18-09).

17 сентября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.10.2021 отказал в удовлетворении требований истца в связи с невозможностью установить виновное лицо (том 1 л.д. 30-37).

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», отказавшего в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие лица, виновного в ДТП, сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, полагавшего, что в данном случае имеется спор о виновности водителей в совершении ДТП, была назначена судебная комплексная экспертиза.

Экспертом ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» подробно проанализирована видеозапись ДТП и установлено, что автомобиль Мерседес двигался в полосе съезда КАД на Октябрьскую наб., с последующим смещением влево, в полосу движения автомобиля Ситроен С4. В результате чего автомобиль Ситроен С4 смещается влево, теряет управление, уходит в занос по часовой стрелке. Затем автомобиль Ситроен С4 в процессе заноса разворачивается против часовой стрелки и смещается влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, который двигался по крайней левой полосе движения, при этом перед контактом прекращает торможение. В результате контакта автомобиль Форд Эксплорер совершает наезд на ограждение слева по ходу движения, меняет траекторию движения и совершает наезд на ограждение справа по ходу движения, после чего занимает конечное положение. Также конечное положение занимает позади автомобиля Ситроен С4 и остановившийся позади автомобиль Мерседес, который спустя время покидает место ДТП.

Согласно заключению эксперта действия неустановленного водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям п. 1.3., 8.1., 8.4. ПДД РФ в части маневра перестроения.

Действия водителя Ситроен Ерасовой М.В. не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения отворот руля не является мерой к снижению скорости.

Действия водителя Форд Эксплорер Смирновой М.В. не соответствовали требованиям 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения увеличение скорости не является мерой к снижению скорости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений и видеозаписей, столкновение автомобилей Мерседес и Ситроен не имело место, поскольку передняя боковая часть кузова автомобиля Ситроен не имеет повреждений.

С технической точки зрения фактической причиной столкновения автомобилей Ситроен и Форд явились действия водителя Ерасовой М.В., в частности изменение траектории движения автомобиля Ситроен влево по ходу движения. Согласно проведенному исследованию, водитель Ерасова М.В. имела объективную и техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1. ПДД, при том, что маневрирование не является мерой к снижению скорости.

У суда отсутствуют основания не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, составленное компетентными экспертами, имеющими высшее образование, право самостоятельного проведения автотехнических, автотовароведческих, трасологических, видеотехнических, фотографических, фоноскопических и технических судебных экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке, включенные в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы, а также предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК.

Истец и ответчик, третьи лица не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в области трасологических и технических исследований.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что водитель Ерасова М.В. могла при движении по имеющемуся дорожному покрытию в полной мере управлять транспортным средством и избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, объяснения третьего лица Ерасовой М.В., которая не оспаривала, что столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения ею полосы движения, по которой двигалась Смирнова М.В., приходит к выводу о том, что Ерасова М.В. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При этом объяснения Ерасовой М.В. и показания свидетеля К.С.В. о том, что произошло столкновение автомобиля Мерседес и Ситроен, послужившее причиной ДТП, суд отклоняет, поскольку эти объяснения и показания опровергаются заключением трасологической экспертизы, согласно которой на автомобиле Ерасовой М.В. отсутствуют какие-либо следы от соприкосновения с автомобилем Мерседес, не зафиксированы эти повреждения и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в объяснениях Ерасовой М.В., данных в материалах ДТП, указание на столкновение в автомобилем Мерседес также отсутствуют. В схеме ДТП место столкновения автомобиля Ситроен и Мерседес не указано.

Таким образом, суд полагает, что изменение своих объяснений по механизму ДТП со стороны Ерасовой М.В. вызвано желанием снять с себя ответственность за произошедшее ДТП.

Показания свидетеля К.С.В., утверждавшего, что произошло столкновение автомобилей Мерседес и Ситроен, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Свидетель самого столкновения не видел, а сделал такой вывод на основании поведения водителя автомобиля Ситроен, поскольку указанный автомобиль начало крутить в противоположную сторону.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что никаких следов от воздействия в зоне возможного столкновения с автомобилем Мерседес у автомобиля Ситроен не имеется. В связи с чем, мнение свидетеля о столкновении транспортных средств Мерседес и Ситроен суд полагает ошибочным, основанным на субъективной оценке обстоятельств со стороны свидетеля, которая не получила никакого объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля Ситроен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Форд, причинены повреждения.

Как было указано выше 8 июля 2020 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в предоставленных административных материалах виновное лицо, а также транспортное средство причинителя вреда не установлено.

18 сентября 2020 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

19 сентября 2020 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 14.10.2021 отказал истцу в удовлетворении требований.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14.1).

В обоснование отказа в выплате, ответчик ссылался на недоказанность вины второго участника ДТП, поскольку не установлена личность водителя автомобиля Мерседес, в связи с чем полагал, что вред имуществу должен быть возмещен за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, как установлено судом данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ерасовой М.В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», что влечет за собой обязанность со стороны ответчика выплатить истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере лимита страховой суммы 400000 руб. с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1117500 руб., определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России от 18.08.2014 № 432-П.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

8 июля 2020 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения, срок ответа на данное обращение 28.07.2020, тогда как страховая компания направила ответ 28.08.2020, то есть с нарушением срока на 30 дней.

Размер финансовой санкции составит 6000 руб. (400000 руб. х 0,05 % х 30 дн.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с 29.07.2020 по 10.01.2020 составит 2120000 руб. (400000 руб. х 1 % х 520 дн. = 2120000 руб.)

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1).

Соответственно размер неустойки и финансовой санкции составит 2126000 руб. (2120000 руб. + 6000 руб.), однако общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400000 руб. или 500 000 руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона № 40-ФЗ), соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части отказывает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 200000 руб., в размере 50 % от страховой суммы, взысканной судом (400000 руб. х 50 %).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушений прав истца, учитывая, что за страховой выплатой он обратился 08.07.2020, в связи с чем, оснований для снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп., неустойку и финансовую санкцию 400000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 500 руб. 00 коп. ((800 000 руб. 00 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 11200 руб. + 300 руб. неимущественные требования).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Смирнова Александра Андреевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку и финансовую санкцию 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина