Решение от 01.02.2012 по делу № 2-96/2012 от 01.02.2012

                                                                                                                            Дело 2-96/2012

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года                                                                                                      г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска Трофимова Е.А., при секретаре Ильиновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышевой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Туктамышева А.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»  о возмещении ущерба при ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер <НОМЕР>, указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», полис АК <НОМЕР> от <ДАТА2>

В период действия договора страхования <ДАТА3> на <АДРЕС> г.Ульяновска произошло ДТП, в результате чего автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения.

Страховая компания выплату не произвела.

Согласно отчету <НОМЕР>, составленному ИП Берхеевым М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 465 руб., за проведение экспертизы оплачено 1500 руб.

Просит взыскать в счет невозмещенной части - 37 006,82 руб., расходы по оценке - 2000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Туктамышева А.Д. не присутствовала, извещена.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель  ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания отказала в признании случая страховым, поскольку было установлено, что автомобиль использовался в качестве такси, что Полисом не предусмотрено. Сумму ущерба не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Туктамышева А.Д. принадлежит автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

Между Туктамышевой А.Д. и ООО «СГ «Компаньон» <ДАТА4> в отношении автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер <НОМЕР> заключен договор добровольного страхования полис АК <НОМЕР>, застрахованный риск «КАСКО», срок действия договора с <ДАТА><ДАТА> по <ДАТА><ДАТА>

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном  договором страхования размере.

В период действия договора страхования <ДАТА3> на <АДРЕС> г.Ульяновска произошло ДТП, в результате чего автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения.

Страховая компания выплату не произвела.

Согласно отчету <НОМЕР>, составленному ИП Берхеевым М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 465 руб., за проведение экспертизы оплачено 1500 руб.

Исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено, в связи с чем довод представителя ответчика суд признает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном  договором страхования размере.

Как следует из договора страхования транспортного средства АК <НОМЕР>, по данному договору  были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков КАСКО. Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

  Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не представлено доказательств необоснованности отчетов ИП Берхеева М.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика  подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 465 руб. 00 коп.

Также с ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «СГ «Компаньон»  в пользу истца  подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1218,95 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 руб.   

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет сумму в размере 5218 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 465 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ - 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5218 ░░░. 95 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░