Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 ~ М-208/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-236/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-000722-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область                                                                                              01 августа 2022 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием представителей истца Соломахиной Ю.Г. и Павловой И.И.,

представителя ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району Рахмиджановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломахина Н.Б. к ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Соломахин Н.Б. обратился с иском в суд к ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточненных исковых требований).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 853 908,20 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Тайгинского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Соломахина Н.Б. задолженности в сумме 12 198 688,52 рублей в пользу ФИО6

В соответствии с п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тяжелым материальным положением и значительной суммой взыскания, Соломахин Н.Б. не имел реальной возможности в установленный 5-дневный срок исполнить решение суда.

При этом в ходе исполнения решения суда по делу № в рамках исполнительного производства № в счет исполнения решения суда у Соломахина Н.Б. было арестовано имущество на сумму 9 000 000 рублей, на сумму 4 000 000 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило то обстоятельство, что взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю о прекращении исполнительного производства, так как долг перед ним был погашен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об исполнительском сборе № в отношении Соломахина Н.Б. возбуждено исполнительное производство № в пользу ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Истец не оспаривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, при этом полагает, что взыскиваемая сумма является явно завышенной.

Судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении, что Соломахин Н.Б. не предоставил уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В данной случае сумма, взысканная с Соломахина Н.Б. на основании решения суда, является чрезмерно большой, кроме того, он в добровольном порядке предоставил судебному приставу- исполнителю принадлежащее ему имущество для описи, никаких мер к реализации арестованного имущества судебным приставом- исполнителем не предпринималось, непреодолимыми препятствиями для исполнения решения суда в 5-дневный срок являлись крайне тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в отношении Соломахина Н.Б. имеются иные исполнительные производства, что подтверждается сведениями Федеральной службы судебных приставов.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Истец считает, что в данной ситуации применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 853 908,20 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, и на основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец Соломахин Н.Б., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.ДД.ММ.ГГГГ Соломахин Н.Б. представил в суд заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением в длительной служебной командировке.

Однако доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истец не представил, в связи с чем на основании со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дела в отсутствие истца Соломахина Н.Б. с участием его представителей Соломахиной Ю.Г. и Павловой И.И., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Соломахина Н.Б.

Представитель истца Соломахина Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, суду пояснила, что ей не известно, по каким причинам Соломахин Н.Б. не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок.

Представить истца Павлова И.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, суду пояснила, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: установлена большая сумма исполнительского сбора; у Соломахина Н.Б. имелось 25 исполнительных производств, по которым он был должником, вследствие чего нереально было выполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок; у Соломахина Н.Б. было тяжелое материальное положение<данные изъяты>.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Рахмиджанова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 12 198 688 рублей с Соломахина Н.Б. в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Соломахин Н.Б. явился к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 853 908,20 рублей согласно ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленные сроки должником не обжаловано, в связи с чем срок подачи искового заявления пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об исполнительном сборе выделено в отдельное ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об исполнительском сборе № возбуждено исполнительное производство № в отношении Соломахина Н.Б. в пользу УФФСП России по Кемеровской области- Кузбассу в размере 853 908,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в организацию ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ». Остаток задолженности 782 357,65 рублей.

Заслушав представителей истца Соломахину Ю.Г. и Павлову И.И., представителя ответчика Рахмижданову О.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Тайге УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайгинским городским судом по делу №, предмет исполнения- задолженность в размере 12 198 688,52 рублей в отношении должника Соломахина Н.Б. в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомлять об этом судебного пристава- исполнителя.

С указанным постановлением Соломахин Н.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительный документ (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тайгинским городским судом по делу №, предмет исполнения- задолженность в размере 12 198 688,52 рублей в отношении должника Соломахина Н.Б. в пользу взыскателя ФИО6) должником Соломахиным Н.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с Соломахина Н.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 853 908,20 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем было указано в постановлении, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП про г.Тайге и Яшкинскому району исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО6 в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 6 312 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Соломахина Н.Б., предмет взыскания- исполнительский сбор в размере 853 908,20 рублей.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту- Закон об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем истцом и его представителями суду не представлены доказательства, подтверждающего отсутствие вины Соломахина Н.Б. в нарушение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что Соломахин Н.Б. принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в материалах дела не имеется. Доводы истца и его представителя Павловой И.И. о том, что решение суда не было исполнено в установленный срок ввиду значительной суммы взыскания и наличия других исполнительных производств в отношении должника Соломахина Н.Б., не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для неисполнения судебного решения. Арест на имущество истца был наложен судебным приставом- исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, указанное обстоятельство также не препятствовало добровольному исполнению Соломахиным Н.Б. решения суда.

Кроме того, на основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Поэтому независимо от количества исполнительных производств, по которым истец являлся должником, общий размер удержаний ограничен законом в 50 % заработной платы и иных доходов.

Доказательств тяжелого имущественного положения Соломахина Н.Б. истцом и его представителями суду не представлено. Сам по себе факт наличия <данные изъяты> также не доказывает тяжелое имущественное положение истца.

Соломахиным Н.Б. не представлено судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве- в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Сведений о наличии каких-либо существенных обстоятельств, влекущих возможность уменьшить размер исполнительского сбора, суду не представлено.

Толкование истцом и его представителями норм Закона об исполнительном производстве, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в указанном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2001 года № 13-П.

Вместе с тем, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представителем истца Павловой И.И. указано, что истец узнал о взыскании с него исполнительского сбора только после возбуждения в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, когда Соломахин Н.Б. был ознакомлен с постановлением судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ либо когда ему вручалась (направлялась) копия указанного постановления, материалы дела не содержат и представителем ответчика суду не представлено, поэтому суд соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора, то есть срок исковой давности истцом не был пропущен при обращении в суд.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом и его представителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли явиться основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Соломахина Н.Б. об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований Соломахина Н.Б. к ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательное форме вынесено 08 августа 2022 года.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                                                      Т.Л. Ковалева