Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2023 ~ М-563/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1921/2023

24RS0017-01-2023-000665-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Никифоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов В.В. обратился с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2021 истец по заказу № в магазине ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 225 990 рублей. 05.12.2022 истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о неисправности видеокарты, дефектом системы охлаждения. По накладной видеокарты была принята на гарантийный ремонт, в указанный срок устранения неисправности - ДД.ММ.ГГГГ видеокарта отремонтирована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало в проведении выплаты.

На основании изложенного истец просит суда взыскать с ООО «Ситилинк» в связи нарушением сроков гарантийного ремонта стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 225 990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 051,90 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец Перевалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, для представления своих интересов направил представителя фио который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. В представленном отзыве представитель указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ранее истцом неоднократно приобретался аналогичный товар, в связи с чем именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного закона. Таким образом, требования истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись ничтожными и не могли быть исполнены ответчиком. Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, равно как потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Во всех остальных случаях покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Увеличение срока устранения недостатков вызвано запретом поставки комплектующих для ремонта видеокарт на территорию Российской Федерации на фоне начавшейся специальной военной операции. В то же время, недостаток видеокарты был устранен в разумный срок, что подтверждается справкой об отправке СМС-уведомления и как следствие готовности видеокарты к выдаче. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству видеокарты, при том, что результат проведенного ответчиком гарантийного обслуживания истцом не оспаривался. Основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не имеется, но в случае удовлетворения заявленных требований подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Сеть компьютерных клиник» о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно существа заявленных требований не представил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления заказной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена не была и возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым В.В. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи двух видеокарт <данные изъяты> стоимостью 225 990 рублей каждая, что подтверждается товарным чеком, факт приобретения товара ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

В течение гарантийного срока выявились недостатки в работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ООО «Ситилинк» (принято на складе <адрес> одну видеокарту <данные изъяты> серийный номер № в ремонт с указанием на выявленный дефект – дефект системы охлаждения, один кулер (ближний к разъемам), вращается медленно и останавливается, либо не вращается вовсе, что подтверждается накладной на прием в ремонт № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» получена претензия истца с просьбой расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта и возвратить сумму 225 990 рублей, с приложением реквизитов расчетного счета.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении заявленных требований, уведомив истца о наличии сомнений относительно возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с количеством приобретенного истцом однородного товара. Указано на то, что ремонт переданного товара осуществлен в разумный срок и должным образом, что подтверждается актами выполненных работ. В настоящее время товары находятся в работоспособном положении и могут быть использованы по назначению. Также указано, что о возможности забрать товары в отделе гарантии магазина «Ситилинк» по месту их передачи на гарантийное обслуживание истец будет уведомлен дополнительно (л.д. 10-11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом только в мае и июле 2021 года были приобретены видеокарты в большом количестве, в подтверждение чего ответчиком представлены претензии истца о наличии недостатков видеокарт в количестве 6 штук.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей».

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что сам по себе характер приобретенного истцом товара (видеокарта для персонального компьютера) подразумевает его использование для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец использует видеокарты, поскольку увлекается видеоиграми, при этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорная видеокарта использовалась для целей предпринимательской деятельности (в том числе, например, для эмиссии криптовалют), по данным Федеральной налоговой службы РФ, Перевалов В.В. в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что, в отсутствие доказательств обратного, спорный договор был заключен истцом для личных целей, вследствие чего на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Само по себе неоднократное приобретение потребителем однотипного товара, в том числе в короткий промежуток времени, не свидетельствует о приобретении товара не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее - Перечень).

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока с требованием о проведении ремонта.

Как усматривается из представленной накладной на прием видеокарты в ремонт, датой завершения обследования установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал на то, что видеокарта была отремонтирована в установленный срок, о чем истец был извещен путем направления СМС-извещения.

В подтверждение доводов о направлении СМС-уведомления о возможности забрать отремонтированную видеокарту ответчиком представлен ответ <данные изъяты> из которого следует, что на телефонный номер +№ были отправлены СМС-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возможности забрать оборудование на точке выдачи. Принадлежность данного номера истцу его представитель в судебном заседании не отрицал, однако из представленного ответа не представляется возможным достоверно установить, что направленные СМС-сообщения касались именно спорной видеокарты, поскольку из представленных суду претензий и накладных усматривается, что в этот период времени Переваловым В.В. были сданы в ремонт иные приобретенные у ответчика товары.

В ответе на судебный запрос ООО «Сеть компьютерных клиник» сообщило суду, что по поступившей из официального сервисного центра производителя <данные изъяты> информации, видеокарта <данные изъяты> поступила в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена системы охлаждения, гарантийное обслуживание видеокарты согласно техническому регламенту производителя, дата возврата отремонтированного товара – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в подтверждение предоставленных сведений ООО «Сеть компьютерных клиник» представлен акт выполненных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи истцу спорной видеокарты материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления гарантийного ремонта в установленный срок, равно как доказательств поступления именно спорной видеокарты в пункт выдачи для передачи истцу, при том, что в своём ответе на претензию ООО «Ситилинк» 20.01.2023, ссылаясь на выполнение ремонта, не уведомил истца о возможности получения видеокарты, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 225 990 рублей в связи с фактическим расторжением договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. ст. 22, 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом предъявления и получения претензии ответчиком 20.01.2023 возврат денежных средств должен быть осуществлен до 31.01.2023, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере: 225 990 руб. (стоимость товара) х 1 % х 20 дней (окончание заявленного стороной истца периода 16.02.2023) = 45 198 рублей.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, периода нарушения прав потребителя, в сумме 5 000 рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 225 990 рублей (стоимость товара) + 30 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 130 495 рублей.

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Ситилинк» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6 110 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевалова Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Перевалова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченную по договору купли-продажи от 27.07.2021 стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 225 990 рублей, неустойку за период с 21.01.2023 по 16.02.2023 – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, а всего взыскать 290 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Судья О.Ю. Виноградова