Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 07.04.2023

Дело № 12-17/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000417-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

п. Курагино 19 июня 2023 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В., с участием заявителя Румянцевой М.В., ее представителя ФИО3, ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании жалобу заявителя Румянцевой М.В. на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Грудцина Р.С. от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Румянцева М.В. обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой, поименованной как ходатайство, на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Грудцина Р.С. от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой М.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов указала, что 20.01.2023 в 08.20 часов она, управляя своим автомобилем, являлась участником ДТП в пгт. Кошурниково, <адрес> в районе магазина «Ермак» с участием автомобиля KIA Е318НА. В ходе составления административного материала было вынесено обжалуемое определение, при этом не были вписаны факты, указывающие на отсутствие ее вины в совершении ДТП, не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, схема ДТП составлена не полно, в ней указаны факты не соответствующие действительности, так как автомобиль <адрес> двигался не навстречу ей, а выезжал справой стороны с прилегающей территории, чем создал помеху для ее движения, в связи с чем произошло ДТП. Все ее доводы относительно произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД проигнорированы, виновной признана она. При этом виновной в ДТП она себя не считает, так как виновником является водитель автомобиля №, выезжающий с прилегающей территории и нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Просит определение отменить, привлечь виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании заявитель Румянцева М.В., ее представитель Лапшин Ю.В. жалобу (ходатайство) поддержали, указав, что должностным лицо необоснованно вменено нарушение Румянцевой М.В. п. 10.1 ПДД, чем установлена ее вина в произошедшем ДТП. Указали, что Степанов П.А. выезжал с прилегающей территории, чем создал помеху водителю Румянцевой М.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Поэтому вины Румянцевой М.В. в произошедшем ДТП не имеется. Просили отменить определение должностного лица от 20.01.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Степанов П.А. с жалобой (ходатайство) не согласился, указав, что он действительно выезжал с прилегающей территории, однако в момент столкновения находился на своей полосе. В отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Произошедшим ДТП ему причинен ущерб, в связи с чем, в настоящее время им подано исковое заявление к Румянцевой М.В. о возмещении ущерба.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Грудцин Р.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом о причинах отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Огласив жалобу (ходатайство), исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Грудцин Р.С. в определении от 20.01.2023 указал, что 20.01.2023 в 08 часов 25 минут по адресу <адрес> гражданка Румянцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла автомобилем SUBARU IMPREZA без г/н не выбрала безопасную скорость, не учла метеорологические условия дорожного покрытия в результате чего не справилась с управлением выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № принадлежащего гр. ФИО4

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о виновности Румянцевой М.В., а также ссылки на нарушение конкретных пунктов ПДД.

В соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований ПДД, виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и ответственности за последствия ДТП, причинной связи с наступившими последствиями разрешается не в административном, а в гражданском судопроизводстве при наличии спора о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств. Ссылка в справке о ДТП на нарушение Румянцевой М.В. п. 10.1 ПДД в данном случае преюдициального значения относительно виновности/невиновности участников ДТП не имеет.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии вины Румянцевой М.В. в ДТП и наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны Степанова П.А., не могут служить поводом для отмены определения должностного лица.

Кроме того, решение судьи по рассматриваемой жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в том числе Степанова П.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Грудцина Р.С. от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой М.В. не усматривается, а жалоба заявителя Румянцевой М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Грудцина Р.С. от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой М.В., оставить без изменения, а жалобу Румянцевой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Судья К.В. Мамоля