Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 05.03.2024

***

Дело № 1-68/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола,

Мурманская область                 22 апреля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лукушиной Т.В.,

подсудимого Михайлова С.Ю., его защитника – адвоката Макарова И.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Станислава Юрьевича, *** года рождения, ***, ранее судимого:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до *** Михайлов С.Ю., находясь в адрес*** увидел мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО1, в чехле которого находилась банковская карта № ПАО «Сбербанк», находящаяся в пользовании ФИО1, открытая на имя ФИО2, оборудованная функцией бесконтактного совершения покупок без ввода пин-кода, и обосновано полагая, что на банковском счете указанной банковской карты могут иметься денежные средства, решил совершить их тайное хищение, посредством оплаты данной банковской картой товаров в различных магазинах.

Реализуя задуманное, Михайлов С.Ю., находясь в указанный период в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2

Далее Михайлов С.Ю. в период с *** до ***, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами и последующее распоряжение ими, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем оплаты товаров при помощи платежных кассовых терминалов, используя бесконтактную систему оплаты без ввода пин-кода, с помощью имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, осуществил оплату покупок в адрес***, а именно: *** в *** на сумму 969 рублей 26 копеек; *** в *** на сумму 606 рублей 86 копеек; *** в *** на сумму 185 рублей 00 копеек; *** в *** на сумму 269 рублей 57 копеек; *** в *** на сумму 759 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2 790 рублей 68 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде.

Из показаний подсудимого Михайлова С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (Л.д.157-160) следует, что ***, после *** он и ФИО3 пришли в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адрес***. В гостях у ФИО4 находилась его знакомая ФИО1. После *** ФИО1 ушла к себе домой и в квартире оставались он, ФИО3 и ФИО4. Алкоголь они употребляли до утра ***. В какой-то момент он вышел из комнаты и увидел, что на кухне, на тумбе лежит телефон в чехле черного цвета, он подошел и взял из чехла банковскую карту, банка «Сбербанк», кому принадлежала банковская карта он не знал, но посчитал, что сможет бесконтактно попробовать оплатить с ее помощью покупку алкоголя в магазине. Примерно, не раньше *** он с ФИО3 пришел в адрес***. Так как пин-кода он не знал, то ему пришлось поделить покупку на несколько частей так, чтобы сумма получилась до 1 000 рублей. Им были совершены следующие операции по оплате товаров указанной банковской картой:*** в *** оплата товара в адрес*** на сумму 969 рублей 26 копеек; *** в *** оплата товара в адрес*** на сумму 606 рублей 86 копеек;*** в *** оплата товара в адрес*** на сумму 185 рублей 00 копеек;*** в *** оплата товара в адрес*** на сумму 269 рублей 57 копеек;*** в *** оплата товара в магазине адрес*** на сумму 759 рублей 99 копеек, а всего на сумму 2 790 рублей 68 копеек. Придя к ФИО4, он положил карту туда же, где и взял изначально, в чехол телефона черного цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что карта принадлежала ФИО1.

Свои показания Михайлов С.Ю. подтвердил также и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3 (Л.д.122-128, 129-133).

Согласно собственноручному заявлению от *** Михайлов С.Ю. сообщил, что совершил хищение банковской карты, принадлежащей ФИО1, а также денежных средств на данной карте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Л.д.106).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый Михайлов С.Ю. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании от ***. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба в сумме 2790 рублей 68 копеек согласен в полном объеме, принес потерпевшей извинения, которые были последней приняты, а также передал потерпевшей 2790,68 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В ходе проверки показаний на месте от *** обвиняемый Михайлов С.Ю. указал на магазин адрес***, пояснив, что *** в данном помещении магазина он приобретал товар, который он оплачивал, используя похищенную банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1, подтвердил данные им ранее показания.

Л.д.145-151

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.63-68, 81-83), следует, в *** году она попросила ФИО2, с которым она знакома около 5 лет, открыть на свое имя банковскую карту, которой она смогла бы пользоваться. ФИО2 лично открыл на свое имя в адрес***, пластиковую дебетовую карту №, оснащенную чипом бесконтактной оплаты. После чего, передал указанную дебетовую карту ей в бессрочное пользование и сообщил пин-код от указанной карты. На указанную карту ФИО2 свои денежные средства не переводил. Данной картой пользовалась на постоянной основе только она, при этом иным лицам она карту не передавала и пользоваться не разрешала. В основном указанную банковскую карту она хранила в чехле своего мобильного телефона. *** после *** она пришла к своему знакомому ФИО4, проживающему по адрес***. Позже к ФИО4 в гости пришли также ранее ей знакомый Михайлов и ФИО3. Далее, указанные мужчины стали выпивать у ФИО4, а она ушла к себе домой. *** в районе *** она решила зайти к ФИО4. Придя по адресу проживания ФИО4, она застала у него в гостях Михайлова и ФИО3, которые как она поняла ночевали у ФИО4. В ходе общения Михайлов попросил у неё денег на выпивку, она сообщила последнему, что надо проверить баланс на банковской карте. Мобильный телефон был разряжен, поставив его на зарядку, ушла из квартиры ФИО4. Во внутреннем отсеке чехла телефона была банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк». Указанный мобильный телефон, вместе с чехлом и банковской картой она оставила на столе кухни, справа от входа. *** около ***, она вернулась к ФИО4 домой. В районе *** она ушла к себе домой. *** она включила мобильный телефон и по сообщениям поняла, что с банковской карты, были списаны принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 790 рублей 68 копеек. Кому-либо указанной картой она распоряжаться, то есть обналичивать деньги с карты, либо оплачивать товары или услуги она не разрешала. Михайлов С.Ю. вернул ей похищенные денежные средства в полном объеме, о чем она написала расписку, кроме того, он принёс ей свои извинения.

Из расписки от *** следует, что ущерб подсудимым на сумму 2790,68 рублей потерпевшей ФИО1 полностью возмещен (Л.д. 87).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.88-90), показал, что *** в вечернее время совместно с Михайловым пришел в гости к ФИО4, у последнего в гостях находилась ФИО1. *** около *** совместно с Михайловым ходил в магазин адрес***, где они приобретали продукты, спиртное, сигареты.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.91-95), показал, что *** в ночное время, к нему домой пришла ранее ему знакомая ФИО1. Позднее к нему пришли ранее ему знакомый Михайлов и ФИО3. После чего, они стали совместно с ними распивать алкоголь. ФИО1 через какое – то время ушла, как он понял домой к себе, а они продолжили распивать спиртное до следующего дня.

На следующий день, то есть ***, во сколько по времени он не помнит, к нему снова пришла ФИО1 Помнит, что та брала у него зарядное устройство для своего мобильного телефона. Помнит, что ФИО1 потом снова куда – то уходила, потом вернулась, Михайлов С.Ю. и ФИО3, также куда – то ходили несколько раз, как он понял за алкоголем, при этом, на что они его покупали, ему было неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 98-100), следует, что у него есть знакомая ФИО1, у которой судебными приставами арестованы все банковские счёта, в связи с чем, он оформил для неё на свое имя банковский счёт в ПАО «Сбербанк» № к которому была привязана банковская карта №, которую он передал в личное пользование ФИО1 Сам он данной картой никогда не пользовался, никакие денежные средства он на указанный банковский счёт карты не переводил.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из заявления о преступлении от ***, следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое *** с *** совершило покупки в магазине адрес*** расплатившись за товар её банковской картой, без её ведома. Карту она никому не давала, и пользоваться её никому не разрешала.

Л.д.34

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, согласно которому установлено, что *** в *** ФИО1, проживающая по адрес*** по телефону сообщила о том, что *** обнаружила, что с её банковской карты неустановленным лицом были совершены покупки в магазине адрес*** на сумму около 3 000 рублей.

Л.д. 33

Из протокола выемки от ***, следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты: банковская карта № в пластике зеленого цвета; мобильный телефон в чехле чёрного цвета.

Л.д.71-75

Согласно протоколу осмотра предметов от *** были осмотрены: банковская карта №, индивидуальный номер № Мобильный телефон в чехле чёрного цвета, принадлежащий ФИО1

Л.д.76-77

Согласно протоколу осмотра от *** было осмотрено помещение магазина адрес***, в ходе которого были изъяты товарные чеки, на покупки произведенные в указанном магазине ***, а именно на суммы: 759 рублей 99 копеек, 269 рублей 57 копеек, 185 рублей, 606 рублей 86 копеек, 969 рублей 26 копеек

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрена копия товарных чеков, также была осмотрена выписка по счёту дебетовой карты ФИО2 В ходе осмотра данной выписки был установлен период с *** по *** и общая сумма похищенных денежных средств 2 790 рублей 68 копеек.

Л.д.51-54

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Виновность Михайлова С.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО1 с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что с карты были похищены денежные средства в сумме 2790 рублей 68 копеек, показаниями свидетеля ФИО3, выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 за период времени с *** по ***, товарными чеками.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого Михайлова С.Ю.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Михайлова С.Ю., данные им на предварительном следствии, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Доказательства получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого Михайлова С.Ю. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** года (Том 1, Л.д.218-221) Михайлов С.Ю. обнаруживает ***. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Михайлов С.Ю. не нуждается. Суд, с учетом заключения экспертов, составленного в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, признает Михайлова С.Ю. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова С.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицируя действия подсудимого Михайлова С.Ю. таким образом, суд исходит из того, что последний тайно, путем свободного доступа, используя банковскую карту потерпевшей ФИО1, оборудованную функцией бесконтактного совершения покупок без ввода пин-кода, произвел операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты товаров в магазинах.

При этом суд учитывает, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства, а карта выступала лишь в качестве инструмента управления ими, при этом при оплате подсудимым покупок в магазине денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Расплачиваясь в магазине чужой банковской картой, Михайлов С.Ю. не мог не осознавать противоправность своих действий.

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма материального ущерба в результате преступных действий Михайлова С.Ю. объективно подтверждается показаниями потерпевшей, выпиской по счёту дебетовой карты ФИО2, товарным чеками, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Михайлова С.Ю., условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, положения ст.6 и ст.60 УК РФ.

Михайлов С.Ю. на момент совершения преступления судим, совершил тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях с хроническими заболеваниями не состоит, ***, на учете в Кольском кадровом центре в качестве безработного не значится, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от граждан не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову С.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок и проверки его показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (Л.д.87), а также принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты (л.д.81-83), состояние здоровья подсудимого, в силу имеющихся особенностей психики.

Кроме того, собственноручное письменное заявление от *** (Л.д.106) расценивается судом как явка с повинной и признается также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с признанием о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения Михайлова С.Ю. способствовало хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей. Кроме того, данное обстоятельство не нашло своего отражения в предъявленном обвинении, а именно, что Михайлов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств посредствам оплаты банковской картой товара в магазинах. В связи с чем судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд, решая вопрос о назначении Михайлову С.Ю. наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении подсудимому самого мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом трудоспособного возраста подсудимого. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, его негативную оценку содеянному и раскаяние в совершенном деянии, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначает Михайлову С.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Михайловым С.Ю. преступления, имущественное положение виновного, отсутствие инвалидности, его трудоспособный возраст.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Михайлова С.Ю. от наказания, применения в отношении подсудимого рассрочки или отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания защиту подсудимого осуществлял адвокат Макаров И.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 12421 рубль 20 копеек, что подтверждается постановлением суда, вынесенным одновременно с настоящим приговором.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение Михайлова С.Ю. и наличие у него особенностей личности выявленных при психиатрической экспертизе, суд освобождает Михайлова С.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру пресечения Михайлову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Произвести оплату труда адвоката Макарова И.Н. в сумме 12421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: *** – хранить в материалах дела; *** – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление.

Председательствующий     В.Н. Черногубов