Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2021 от 28.10.2021

Мировой судья с/у № Комина Е.В.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 26 ноября 2021 года № 11-64/2021

    г. Сокол Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой О.В. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 августа 2021 года по иску Смирновой О.В. к Буквину И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Буквину И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 279 рублей 48 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 168 рублей.

Требования мотивировала тем, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13. В результате ДТП поврежден автомобиль истца Nissan Note, государственный регистрационный знак В240УТ35. Виновником ДТП признан ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.

Истец Смирнова О.В. и ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Буквин И.П. вину в ДТП не оспаривал, полагал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг завышены.

Третьи лица Бобович С.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 августа 2021 года исковые требования Смирновой О.В. к Буквину И.П. удовлетворены частично; с Буквина И.П. в пользу Смирновой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 32 279 рублей 48 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 168 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой О.В. по доверенности Шоноров Н.Л. выразил несогласие с принятым мировым судьей решением в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена, полагает, что независимо от присутствия представителя истца в каждом судебном заседании, представителем контролировался ход рассмотрения дела, составлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и направлялись в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истец Смирнова О.В. и ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик Буквин И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бобович С.А., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив ее доводы, полагает решение соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Буквина И.П., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Смирновой О.В. в результате аварии вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 32 279 рублей 48 копеек.

Судебное постановление в части взысканной судом суммы ущерба подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного разбирательства не является.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Признав расходы истца по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900 рублей необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска, суд взыскал с ответчика указанные расходы в полном объеме. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1168 рублей 00 копеек.

Установив, что Смирнова О.В. оплатила услуги представителя в размере 12 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участия, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 3 000 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Установлено, что между Смирновой О.В. и предпринимателем Кругловой А.Н. 03 марта 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанности по изучению документов, составлению претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с оплатой его услуг в размере 12 000 рублей.

Факт полной оплаты услуг подтверждается квитанцией № 0181555 серии АО от 03 марта 2021 года. Предпринимателем Кругловой А.Н. к выполнению работ привлечен Шоноров Н.Л.

Из материалов дела усматривается, что представителем фактически оказан следующий объем юридических услуг: изучение документов, составление искового заявления, заявления в адрес суда о рассмотрении иска в отсутствие истца, участия в судебном заседании суда первой инстанции представитель не принимал.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Оснований полагать такую сумму заниженной не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения всесторонне и полно изучены материалы дела в их совокупности, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебное решение основано на нормах материального права, нарушения норм процессуального права отсутствуют, состоявшиеся судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Смирновой О.В. по доверенности Шонорова Н.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Смирновой О.В. к Буквину И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой О.В. по доверенности Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова