Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1116/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004343-69

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                          город Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шакулиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Шакулиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 апреля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Шакулиной С.В. заключён договор кредитной карты № 0050105899, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 134 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы, по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор считается смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём их указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. АО «Тинькофф Банк» ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие в себе информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг договор 24 апреля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составляет 218 309,74 рублей, из которой: сумма основного долга – 141 375,52 рублей, сумма процентов – 56 426,57 рублей, сумма штрафов – 20 507,65 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шакулиной С.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 17 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года в сумме 218 309,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383,10 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске имеется ходатайство Абрамова Г.А. о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 7).

Ответчик Шакулина С.В. о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила; в материалах дела имеется заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей (л.д. 96).

Представитель ответчика Коваленко А.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны; ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-15-655/2017, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 23 апреля 2013 года Шакулина С.В. обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк» заключить договор № 0050105899 о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 7.6 RUR, предусматривающему лимит задолженности до 300 000,00 рублей; процентную ставку по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 39,9 % годовых; годовой платы за обслуживания кредитной карты – 590,00 рублей; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600,00 рублей; штраф при неоплате минимального платежа: первый раз – 590,00 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590,00 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590,00 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых... Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Заемщик была уведомлена о полной стоимости кредита (л.д. 27-33).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку, а Клиент обязуется вернуть кредит, уплачивать проценты, комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифами, контролировать соблюдение лимита задолженности. В случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк блокирует кредитную карту, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (пункты 5, 7, 9 Общих условий).

Кредитная карта была активирована ответчиком 21 сентября 2013 года, в период действия договора Шакулина С.В. пользовалась предоставленным ей кредитом, путём совершения расходных операций (л.д. 21-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита, Банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, сформировав 24 апреля 2017 года Шакулиной С.В. заключительный счёт на сумму 218 309,74 рублей (л.д. 36).

Задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шакулиной С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0050105899 от 21 сентября 2013 года за период с 17 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 218 309,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2691,55 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 15 июня 2017 года ранее вынесенный судебный приказ отменён, в связи с поступившими от Шакулиной С.В. возражениями (гражданское дело № 2-15-655/2017, л.д. 34, 39).

В связи с отменой судебного приказа, неисполнением обязательств по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» направил в суд настоящее исковое заявление.

Истцом представлен расчёт, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 218 309,74 рублей, из которой: сумма основного долга – 141 375,52 рублей, сумма процентов – 56 426,57 рублей, сумма штрафов – 20 507,65 рублей (л.д. 10, 21-24).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед АО «Тинькофф Банк» задолженности в полном объёме, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шакулиной С.В. обязательств по своевременному возврату полученной в кредит суммы, уплате процентов, комиссий суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты влечет изменение срока исполнения кредитного обязательства (Определение № 66-КГ21-8-К8).

Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, по спорам, где сумма полной задолженности по карте востребована Банком путем обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, трехгодичный срок давности исчисляется, с даты отмены судебного приказа (прекращения приказного производства).

Исходя из исследованных вышеуказанных условий кредитования, суд полагает, что договор кредитной карты не предусматривает строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные минимальные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

23 апреля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Шакулиной С.В. заключен договор кредитной карты № 0050105899.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года Банком был сформирован заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в течении пяти календарных дней с момента получения заключительного счета и расторжении договора. Между тем, доказательств направления данного требования истцом ни при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, ни при подаче настоящего искового заявления, не представлено (л.д. 36). Поскольку установленный Банком порядок направления клиенту заключительного счета не соблюден, исчислить срок исковой давности, с даты неисполнения обязательства указанной в нём, не представляется возможным.

19 мая 2017 года АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен 26 мая 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 15 июня 2017 года судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности в данном случае началось 15 июня 2017 года и заканчивается 15 июня 2020 года.

С исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обратились в суд 14 декабря 2023 года (л.д. 38).

Таким образом, истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим исковым заявлением, спустя более шести лет после отмены судебного приказа, то есть уже за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено; ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Шакулиной С.В. задолженности по кредитному договору № 0050105899, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей...

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает АО «Тинькофф Банк» также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5383,10 рублей.

Ответчиком в свою очередь подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д. 96).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи Шакулина С.В. обратилась к адвокату Коваленко А.В., который принял на себя обязательства по составлению заявлений, представлению интересов ответчика в Камышинском городском суде Волгоградской области, общая стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей.

Адвокат Коваленко А.В. представлял интересы Шакулиной С.В. на основании ордера от 28 мая 2024 года (л.д. 100), оказав услуги по составлению процессуальных заявлений: об отмене заочного решения (л.д. 63), о применении срока исковой давности, взыскании судебных расходов (л.д. 96), по участию в судебном заседании 28 мая 2024 года (л.д. 102-103).

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией серия АА № 28 от 28 апреля 2024 года, представленной в подлиннике, имеющей необходимые реквизиты и свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах (л.д. 101).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, результатов итогового судебного решения, суд взыскивает с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шакулиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, следует отказать.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шакулиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0050105899, образовавшейся за период с 17 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года, в сумме 218 309,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5383,10 рублей - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в пользу Шакулиной Светланы Владимировны (ИНН № ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 года