Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2148/2021 ~ М-1707/2021 от 18.05.2021

31RS0020-01-2021-003706-30                                                                            №2-2148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                            Гаврищук И.С.,

с участием истца Перепечаева А.В., его представителя Карасева А.И. (доверенность от 11.11.2020 года, сроком на три года),

в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), ответчика – нотариуса города Москвы Барановской Л.И., просивших о рассмотрении дела без их участия, представителя третьего лица- Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечаева Алексея Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

        На основании заявления Перепечаева А.А. от 17.02.2016 года между ним и АО «Тинькофф Банк» 02.03.2016 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Перепечаеву А.В. кредитную карту, сроком до востребования, обеспечил на ней наличие денежных средств, с условиями уплаты заемщиком процентов.

        03.06.2019 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Перепечаева А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

        Истец Перепечаев А.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что на момент заключения между сторонами кредитного договора его условия не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариус, а исполнительная надпись была совершена на основании соглашения, которое между сторонами по делу заключено не было, просил суд признать недействительным п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 03.06.2019 года в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Перепечаева А.В.. отменить нотариальное действие, совершенное 03.06.2019 года нотариусом г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной – исполнительную надпись о взыскании с Перепечаева Алексея Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за №.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

        Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что составными частями заключенного между банком и Перепечаевым А.В. договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. Считает, что вышеуказанный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи, поскольку в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.3), действующим на момент заключения договора с истцом, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе, утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Информация о вводимых изменениях и новая редакция УКБО была размещена на официальном сайте Банка в сети «Интернет» 22.12.2016 года.

        Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который по требованию об оспаривании нотариального действия истек 19.06.2019 года. По требованию о признании сделки недействительной и применении ее последствий течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки. Условие о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 02.03.2016 года, условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у истца с 22.12.2016 года.

         Ответчик нотариус Барановская Л.И. в письменном возражении на иск против удовлетворения требований возражала. В обоснование возражений ссылалась на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, и в нарушение порядка, предусмотренного для дел о совершенных нотариальных действиях. При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе, присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

        Просила применить к требованиям истца срок исковой давности по требованию об оспаривании нотариального действия, о котором истец был уведомлен начиная с 03.06.2019 года. По требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки. Условие о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 02.03.2016 года, условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у истца с 22.12.2016 года.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

          Судом установлено, что 02.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Перепечаевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Перепечаеву А.В. кредитную карту кредитную карту, сроком до востребования, обеспечил на ней наличие денежных средств, с условиями уплаты заемщиком процентов..

        Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 17.02.2016 года, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете Перепечаева А.В. от 17.02.2016 года указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись.

Также в заявлении-анкете указано, что истец соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Перепечаевым А.В. условий кредитного договора, 23.01.2019 года Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила <данные изъяты>., из которых: кредитная задолженность – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., иные платы и штрафы – <данные изъяты>. Факт направления истцу заключительного счета подтверждается сообщением <данные изъяты> на запрос от 23.04.2019 года.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Перепечаева А.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом, нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.

По обращению банка 03.06.2019 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой с Перепечаева А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.03.2016 года за период с 19.08.2018 года по 2.01.2019 года в размере <данные изъяты>., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перепечаева А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у банка права на обращение к нотариусу за совершением нотариальных действий в виде исполнительной надписи, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений в Условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Банкам предоставлено право обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство, согласно протоколу заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 года, с 23 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» внесены изменения в Условия комплексного банковского обслуживания, согласно которым Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2. Общих условий кредитования).

Доводы Перепечаева А.В. о том, что указанное условие не распространяется на истца, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из раздела 5 Условий комплексного банковского обслуживания в редакции от 28 сентября 2011 года, внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий, и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий, и/или Тарифов, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

При несогласии с изменениями Условий, Общих условий и/или Тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем подачи заявления в Банк, погашения всей имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах.

Учитывая изложенное, включая условие о возможности обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в Общие условия кредитования, Банком не были нарушены права истца, поскольку указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец при заключении кредитного договора присоединился к Условиям банковского обслуживания, Общим условиям кредитования, которые устанавливали, что изменения условий с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу и возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение кредитного договора 02.03.2016 года между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на заявителя, поскольку при заключении договора он согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку ко взысканию Банком заявлена только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафы и неустойки ко взысканию не заявлялись. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При этом, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявлении-анкете, 03.06.2019 года исх.№, то есть в день вынесения исполнительной надписи.

Ссылки истца на несогласие с размером взыскиваемой задолженности являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о ее отсутствии или ином размере им суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании Условий комплексного банковского обслуживания в части предоставления АО «Тинькофф Банк» права взыскивать задолженность по кредитному договору, заключенному с Перепечаевым А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса недействительными и производного от него требования об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Ссылки ответчика нотариуса Барановской Л.И. на то, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, так как требования об отмене нотариального действия являются производными от требования о признании недействительным Условия комплексного банковского обслуживания в части предоставления АО «Тинькофф Банк» права взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, предъявлены истцом в суд по месту своего жительства с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае днём, когда началось исполнение сделки, следует считать день вступления в силу в отношении истца условия о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В отношении истца пункт 5.3.2 Условий вступил в силу 22 декабря 2016 года, его действие началось с 23.12.2016 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания пункта 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего с 23.12.2016 года, поскольку с требованием о признании указанного пункта недействительным истец обратился 14.05.2021 года согласно штампу Почты России на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указал на наличие таких уважительных причин, как неполучение почтовой корреспонденции в связи с непроживанием по месту регистрации и плохими отношениями с собственником жилого помещения по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности судом было определено, что обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд возлагается на истца.

Тот факт, что Перепечаев А.В. не получал почтовую корреспонденцию не свидетельствует о наличии у него уважительных причин для восстановления срока исковой давности, поскольку как установлено из материалов дела и объяснений заявителя данные документы направлялись по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая наличие кредитных обязательств, Перепечаев А.В. имел возможность своевременно их получить.

Согласно п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░