Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2023 от 28.09.2023

уголовное дело № 1-224/2023

(следственный 12301950005000362)

УИД 19RS0004-01-2023-0001124-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз    

Республики Хакасия 15 ноября 2023 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Королева В.Н.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева В.Н., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней; освободившегося из КП по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 198 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им на территории рп. <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Королев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола в спальной комнате банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя ФИО5

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Королев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно, зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № №, открытом на имя ФИО5 в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ему не принадлежат, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имуществам с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя оснащенную функцией бесконтактной оплаты банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № посредством платежных ROS-терминалов, а также технологии NFC тайно похитил денежные средства на общую сумму 5388 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО5 при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Королев В.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>/А, используя банковскую карту № оплатил покупку товаров на сумму 388 рублей путем прикладывания банковской карты к платежному РОS-терминалу, посредством оснащенной функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупку, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 388 руб., принадлежащие ФИО5:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Королев В.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/А, приложил банковскую карту к банкомату «Сбербанк», посредством подключенной к дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, а также технологии NFC и ввода пин-кода «1990» снял наличные денежные средства в сумме 5000 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО5

Тем самым, Королев В.Н. тайно похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО5 денежные средства на общую сумму 5388 руб. 00 коп., причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Королев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Королева В.Н. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Королева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Королева В.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Рясик Сергей дал ему свою банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, сказал от нее пин-код «1990» и попросил снять 1000 руб. и купить продукты. Он снял деньги, купил продукты и вернул банковскую карту ФИО8 Тот положил карту на столик в спальной комнате. После чего он и ФИО8 стали распивать спиртное дома у ФИО8 Через некоторое время ФИО14 ушел спать в комнату. Около <данные изъяты> час. он, убедившись, что ФИО8 спит, взял со стола банковскую карту ФИО8 и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел товар на сумму 388 руб., оплатив покупку банковской картой ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 Далее около <данные изъяты> мин. он снял в банкомате с банковской карты ФИО8 денежные средства в сумме 5000 руб. <данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он по просьбе ФИО8 снял с его карты 1000 руб. и купил продукты. Около <данные изъяты> час. он, убедившись, что ФИО8 спит, взял со стола в спальной комнате банковскую карту ФИО8 и ушел. После этого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. оплатил покупку в магазине «<данные изъяты>» банковской картой ФИО8, а затем снял в банкомате с его карты 5000 руб. Он полностью возместил ФИО8 ущерб ФИО15).

После оглашения показаний, данных Королевым В.Н. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что содержание протоколов соответствует тому, что он сообщал в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого Королева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их в другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Королев В.Н. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку отражают события, которые имели место в действительности.

Показания Королева В.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Королева В.Н. и его защитника, с прилагаемой к протоколам фототаблицей, в ходе которой Королев В.Н. указал на стол в спальной комнате, расположенной по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. с данного стола он взял банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № ФИО5; далее указал банковский терминал в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>/А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он оплатил приобретенный товар путем прикладывания банковской картой к ROS-терминалу путем бесконтактной оплаты; затем в магазине «<данные изъяты>» указал на банкомат ПАО «Сбербанк», пояснил, что в <данные изъяты> мин. он снял с банковской карты ФИО5 денежные средства в сумме 5000 руб. (<данные изъяты>).

Основания для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступало, в том числе от самого ФИО1 и его защитника.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Королеву В.Н. свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сказал от нее пин-код и попросил снять в банкомате 1000 руб. Когда Королев В.Н. вернулся, отдал ему банковскую карту. Он положил ее на столик в спальной комнате. Затем он и Королев В.Н. стали распивать спиртное. Он опьянел и уснул. Когда он проснулся, Королева В.Н. в доме не было. В <данные изъяты> мин. на телефон поступило смс-сообщение о том, что была совершена покупку на сумму 388 руб. Около <данные изъяты>. пришло смс-сообщение о снятии 5000 руб. Он сразу же заблокировал банковскую карту. Затем он стал искать свою банковскую карту, но найти не смог. Понял, что это Королев В.Н. ее похитил, так как он видел, куда он ее положил и знал от нее пин-код. Материальный ущерб в сумме 5388 руб. Королев В.Н. полностью возместил, претензий он к нему не имеет <данные изъяты>).

Показания потерпевшего объективно согласуются с содержанием транзакций по счету №

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>) следует, что в Абаканском отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. Согласно выписке по указанному счету были совершены безналичные операции: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (местного времени) – 388 руб. - <данные изъяты> – 2; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (московского времени) – 5000 руб. – выдача наличных в АТМ Сбербанк России; ответ из банка с указанными сведениями был осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе с приложенной фототаблицей, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО16 по телефону сообщил, что Королев ФИО17 забрал его банковскую карту и снял с карты денежные средства <данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия установлены и осмотрены места, где Королев В.Н. взял банковскую карту и где им снимались денежные средства с банковского счета потерпевшего - дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась на столике в спальной комнате (<данные изъяты>); также осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе осмотра установлено, что в магазине находится банкомат ПАО <данные изъяты>» и установлен ROS-терминал, предназначенный для приема к оплате платежных карт <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Королев В.Н. выдал банковскую карту ПАО <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> (<данные изъяты>), банковская карты была осмотрена следователем, установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» имеет значок Wi-fi <данные изъяты>), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого Королева В.Н., признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Королева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетель каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в приведенном в банковском документе, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Следственные действия в виде выемки, осмотров предметов, мест, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд, оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства. С точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Королева В.Н. в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

О том, что умысел Королева В.Н. был направлен на хищение денежных средств с банковского счета, свидетельствуют его показания, данные на стадии предварительного следствия, признанные судом достоверными, что объективно подтверждается и выпиской о списании денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел Королева В.Н. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО5, носили тайный, не очевидный характер, как для потерпевшего, так и других лиц, поскольку не был осведомлен о безналичной оплате и снятии Королевым В.Н. денежных средств с его банковского счета, а также потерпевшим разрешение подсудимому распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не давалось.

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Денежные средства потерпевшего были изъяты подсудимым с банковского счета ФИО5, что свидетельствует о том, что данное хищение является оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств ФИО5 подсудимый осуществил путем операции бесконтактной оплаты по банковской карте через ROS-терминал в торговом учреждении и снятия денежных средств с карты потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего ФИО5 был открыт банковский счет №, на котором хранились его денежные средства, а Королев В.Н. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО5, путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

Потерпевший ФИО5 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на которой хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Оценивая поведение Королева В.Н. во время совершения преступления, в судебном заседании, его логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Королева В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности Королева В.Н., который <данные изъяты> не судим <данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участие в осмотре места происшествия Королева В.Н. и дача объяснения <данные изъяты>), участие в проверке показаний на месте <данные изъяты> где он сообщил о причастности к хищению, указал значимые для дела место происшествия, обстоятельства и способы хищения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Королева В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Королева В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королева В.Н. предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Королева В.Н., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Королеву В.Н. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому Королеву В.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений стать 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Королеву В.Н. не имеется.

Учитывая все сведения о личности Королева В.Н., который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, не судим, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление Королева В.Н. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Королева В.Н., суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для присоединения наказания в порядке ст. 70 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в порядке ст. 70 УК РФ присоединяется не отбытая часть наказания. Однако, Королев В.Н. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл полностью, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев В.Н. осужден к обязательным работам, подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого Королева В.Н. от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Королеву В.Н. суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Королеву В.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Королев В.Н. признан виновным и осужден за совершения тяжкого преступления к условному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Ивандаева В.А. в сумме 9984 руб. в связи с участием в качестве защитника Королева В.Н. <данные изъяты>), в суде первой инстанции в размере 10534,4 руб.

В ходе предварительного расследования <данные изъяты> подсудимый Королев В.Н. от назначенного защитника отказывался в связи материальным положением.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При таких обстоятельствах ссылка Королева В.Н. на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения Королева В.Н. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Королев В.Н. не имеет постоянного источника дохода, проживает в сельской местности, где имеются проблемы с трудоустройством, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 10000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких его лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Королеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Королева В.Н. обязанности:

- один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Королеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

     Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя SERGEY RYASIK, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Королева В.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков