Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 11.04.2024

Мировой судья Перевозчикова А.С.                                                             Дело № 11-59/2024

УИД 44MS0001-01-2018-001401-87

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» мая 2024 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Серобабы Е.А., при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Костромы от 14.02.2024 об отказе в процессуальной замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ о взыскании с Князевой Елены Владимировны в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... руб., а также .... судебных расходов по оплате государственной пошлины.

<дата> ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о процессуальной замене взыскателя, в связи с заключением договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о процессуальной замене отказано, в связи с истечением сроков обращения судебного приказа к принудительному исполнению.

ООО МКК «ЗаймРесурс», не согласившись с принятым определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определением мирового судьи об отказе в процессуальной замене и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе сторона указывает, что суд первой инстанции пришел о ошибочному выводу об истечении процессуальных сроков предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку данный срок прервался возбуждением в отношении должника исполнительного производства, которое на момент принятия оспариваемого определения не было окончено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч 1. ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого определения положены установленные мировым судьей обстоятельства отсутствия сведений об обращении судебного приказа к исполнению на основании писем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (т.1 л.д.33), и письма ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области (т.1 л.д.44), а также обстоятельства фактического истечения сроков исполнительской давности на дату обращения ООО МКК «ЗаймРесурс» с заявлением о процессуальном правопреемстве, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник Князева Е.В. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37, оборот).

Проверяя обстоятельства возможного обращения судебного приказа к принудительному исполнению суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства обращения его к исполнению в территориальном подразделении УФССП России по Костромской области, т.е. по месту регистрации должника.

Вместе с тем, с открытых данных Банка исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, т.е. из общедоступной информации, следует, что судебный приказ обращался к принудительному исполнению, <дата> ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области в отношении Князевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно оканчивалось с последующим возвращением исполнительного документа взыскателю.

<дата> исполнительное производство было окончено, <дата> исполнительное производство возбуждено вновь, остаток совокупного долга составляет ....

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения судебный приказ находился на принудительном исполнении в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, следовательно, правовых и фактических оснований для вывода об истечении сроков для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось.

    При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, частная жалоба признается судом обоснованной.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда

    Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Заявляя о наличии оснований для процессуального правопреемства, заявитель ссылается на договор цессии № от <дата>.

    Обстоятельства заключения данной сделки заявителем и его правопредшественником, должником не оспариваются.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о процессуальной замене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.02.2024 об отказе ООО МКК «ЗаймРесурс» в процессуальной замене взыскателя – отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО МКК «Лига денег» (ИНН 7702836198, ОГРН 1147746399129) по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 10.09.2018 №2-2590/2018 на его правопреемника ООО МКК «ЗаймРесурс» (ИНН 4414016612, ОГРН 1194401002212).

    Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            И.А. Серобаба

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2024.