Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4900/2020 от 02.07.2020

                                                                             Дело № 2-4900/ 2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

помощнике Шестаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк СОЮЗ (АО) к Рузавину Дмитрию Сергеевичу, Степанову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество

                                          у с т а н о в и л :

                      Истец Банк «СОЮЗ» обратился в суд с иском о взыскании с Рузавина Д.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №, принадлежащий Степанову А.И, путем продажи с публичных торгов. Мотивируя свои требования тем, что 06.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Рузавиным Д.С. заключен кредитный договор № 71-00-61734-АПНА на сумму <данные изъяты> на покупку автомобиля, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> % годовых. 28 августа 2017 права по кредитному договору, заключенному между Рузавиным Д.С. и ПАО «Плюс Банк» перешли истцу. Рузавин Д.С. исполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору на 13.01.2020 составила: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, задолженность по процентам- <данные изъяты>. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рузавин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ответчик Степанов А.И., представитель ответчика Толмачева С.А. с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что Степанов А.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №. При заключении договора купли- продажи не знал, что автомобиль находится в залоге. Проверил автомобиль через ГИБДД, ограничений на продажу автомобиля не было.

3- лицо Порывай К.С. в судебное заседание не явился, суду не были представлены доказательства, что 3- лицо не явилось в суд по уважительной причине, судебное извещение 3 лицу направлено по известному суду месту жительства 3 лица, дело рассмотрено в отсутствии 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 06.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Рузавиным Д.С. заключен кредитный договор № 71-00-61734-АПНА, по которому банк обязался предоставить Рузавину Д.С. кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Рузавин Д.С. по данному договору обязался возвратить кредит и проценты, в сроки предусмотренные договором.

ПАО «Плюс Банк» исполнил обязательства по договору, предоставил Рузавиным Д.С. кредит в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

28 августа 2017 права по кредитному договору, заключенному между Рузавиным Д.С. и ПАО «Плюс Банк» перешли к Банк СОЮЗ (АО), по договору уступки прав требований от 28.08.2017.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору Рузавина Д.С. на 13.01.2020 составила: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, задолженность по процентам- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №.

Из уведомления о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN № (л.д.20), следует, что залог на указанный автомобиль возник с 07.12.2015 19:48:46.

Степанов А.И. с 22.06.2018 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №. Данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи от 22.06.2018.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом не принимается во внимание довод ответчика Степанова А.И., что он не знал о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №, в связи с тем, что в момент заключения договора купли- продажи Степанов А.И. имел возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства, автомобиль находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако Степанов А.И. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Из представленной суду копии ПТС на автомобиль следует, что право собственности предыдущего собственника автомобиля, Порывай К.С. возникло на основании договора купли- продажи от 07.03.2016. На день заключения указанного договора купли- продажи, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №, также находился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819, 334 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика Рузавина Д. С. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращение взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №, принадлежащий Степанову А.И., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать госпошлину с ответчика Рузавина Д.С. в размере <данные изъяты>, с ответчика Степанова А.И. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819, 334, 348 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    Взыскать с Рузавина Дмитрия Сергеевича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № VIN №, принадлежащий Степанову Андрею Игоревичу, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Степанова Андрея Игоревича госпошлину пользу Банк СОЮЗ (АО) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 августа 2020 года