Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-2146/2020;) ~ М-2518/2020 от 12.10.2020

УИД: 58RS0027-01-2020-004725-82

Дело №2-38/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к индивидуальному предпринимателю Путилину Илье Алексеевичу, Зудихину Ивану Борисовичу, Слашкину Ильясу Муталляповичу о взыскании задолженности по договору поставки и встречным искам Зудихина Ивана Борисовича и Слашкина Ильяса Муталляповича к ООО «Электропромсбыт» о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП Путилину И.А., Зудихину И.Б. и Слашкину И.М., указав, что 01.11.2019 г. между истцом и ИП Путилиным И.А. был заключен договор №20\7602066 на поставку товаров, но ответчик не оплатил в полном объеме поставленный истцом товар, по состоянию на 01.10.2020 г. сумма задолженности составила 2497304,13 руб. В связи с неисполнением ИП Путилиным условий договора в части оплаты между ООО и ИП Путилиным заключены досудебные соглашения от 15.07.2020 г. и 14.08.2200 г, которыми ИП Путилин признал задолженность, данными соглашениями был определен график оплаты задолженности, возможность начисления неустойки за нарушение соглашения, она по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 257042,43 руб. 01.11.2019 г. между ООО и Зудихиным И.Б. и Слашкиным И.М. были заключены договоры поручительства за исполнение ИП Путилиным И.А. своих обязательств по договору. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы основного долга и неустойки, а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 21972 руб.

Зудихин И.Б. и Слашкин И.М. обратились в суд с вышеназванными встречными исками, где указали, что названные истцом договоры поручительства ими не заключались и не подписывались, намерений заключить такие договоры с истцом у них никогда не было, о их наличии им стало известно только после обращения истца в суд. Обстоятельства заключения данных договоров им также неизвестны, а также кем именно от их имени были подписаны договоры, по их мнению, сфальсифицированные, даже визуально видно несоответствие подписей в договорах их подписям. Таким образом, договоры являются незаключенными, что влечет последствия недействительности сделки. На основании изложенного просили признать указанные договоры поручительства незаключенными, взыскать с истца в их пользу расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы. В дополнительных пояснениях указали, что заключением экспертизы их доводы подтверждены, в связи с чем также просят взыскать с ООО «Электпромпромсбыт» в пользу каждого расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) - ООО «Электропромсбыт» - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела представители ООО по доверенности Овчинников В.Г. и Карпов Д.Г. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исков просили отказать; несмотря на представленные экспертные заключения, свидетель ФИО9, менеджер филиала ООО в г.Пензе, указала, что предоставляла договоры поручительства на подписание Зудихину И.Б. и Слашкину И.М. на <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Слашкин И.М. - в настоящее судебное заседание не явился, его о месте, дне и времени извещен, в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие и в иске ООО к нему отказать, его встречный иск удовлетворить, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал доводы его встречного иска, не отрицал знакомство с ИП Путилиным И.А., но вышеуказанное поручительство за его обязательства он не давал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Зудихин И.Б. - в настоящее судебное заседание не явился, его о месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что он не подписывал договор поручительства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Путилин И.А. - в судебное заседание не явился, его о месте, дне и времени извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования к ИП Путилину И.А. и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Электропромсбыт» к Зудихину И.Б. и Слашкину И.М. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии соответствующим договором, что ООО «Электропромсбыт» (поставщик-истец по делу) 01.11.2019 г. заключил с ИП Путилиным И.А. (покупатель-ответчик по делу) договор №20\7602066 на поставку товаров по ранее согласованной с покупателем заявке с обязанностью покупателя оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки товаров (п.5.1).

В судебном заседании установлено, не оспорено ИП Путилиным И.А., что, действуя в рамках заключенного договора поставки, ООО «Электропромсбыт» поставил ИП Путилину И.А. продукцию по представленным в материалы дела счетам-фактурам №076/657, №076/658, №076/659, №076/660, №076/681, №076/697, №076/712, №076/713, №076/714, №076/720, №076/721, №076/756, №076/757, №076/758, №076/759, №076/763, №076/764, №076/765, №076/766, оплата по которым произведена не полностью и задолженность в настоящее время составляет 2497304,13 руб.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела досудебными соглашениями о погашении задолженности от 15.07.2020 г. и от 14.08.2020 г., заключенными между ООО «Электропромсбыт» и ИП Путилиным И.А., где Путилин И.А. признал указанную задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства, стороны согласовали график погашения задолженности, указано, что при неисполнении указанного графика ООО вправе взыскать задолженность и либо договорную неустойку, либо проценты за использование коммерческого кредита, указанного в п.2 соглашений (п.6 соглашений).

График платежей ИП Путилиным И.А. по соглашению не соблюден, в связи с чем им оплачены проценты за пользование коммерческим кредитом по платежным поручениям №135 от 20.07.2020 г. на сумму 29973,04 руб. и №153 от 17.08.2020 г. на сумму 24973,04 руб.

Пользуясь правом взыскания договорной неустойки, установленной п.5.4 договора (при задержке платежа более срока, указанного в п.5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки), истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 01.10.2020 г. на сумму 311088 руб., представленный в иске расчет судом проверен, признается правильным, данный расчет ИП Путилиным И.А. не оспорен, свой расчет им не представлен; в силу изложенного неустойка с учетом выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 257042,43 руб. (311088,51-54946,08 руб.).

На основании изложенного требования о взыскании с ИП Путилина И.А. как стороны договора поставки указанных задолженности по договору и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной задолженности солидарно с ИП Путилина И.А., Зудихина И.Б. и Слашкина И.М., как того просит ООО «Электропромсбыт», основываясь на представленных им договорах поручительства, не имеется.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрен договором поручительства.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленных истцом в материалы дела договоров поручительства от 01.11.2019 г., заключенных, как указано в них, соответственно между ООО «Электропромсбыт» и Зудихиным И.Б., ООО «Электропромсбыт» и Слашкиным И.М., Зудихин И.Б. и Слашкин И.М. обязались нести перед ООО «Электропромсбыт» солидарную ответственность за исполнение ИП Путилиным И.А. всех его денежных обязательств по договору №20\7602066 от 01.11.2019 г.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №3128/3-2 от 14.01.2021 г., подписи от имени Зудихина И.Б. и от имени Слашкина И.М. в нижней части листов в строках «Поручитель» и в разделе «9.Адреса и платежные реквизиты сторон» выполнены не самими Зудихиным И.Б. и Слашкиным И.М., а другим лицом, что подтверждает доводы указанных лиц о том, что они указанные договоры не заключали, такие поручительства не давали.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела; в связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, являющейся работником ООО, в связи с чем заинтересованной в исходе дела, где она показала, что она, работая менеджером ООО «Электропромсбыт» в г.Пензе, присутствовала в кабинете ООО на <адрес> в <адрес>, где она подала распечатанные договоры поручительства Слашкину И.М. и Зудихину И.Б., которые их подписали, а затем свой договор подписал и ИП Путилин И.А., потом она забрала эти документы (но перед этим она выходила из кабинета на 2-5 минут, а указанные лица оставались там втроем). Путилин И.А. является постоянным клиентом ООО «Электропромсбыт», а Слашкина и Зудихина она узнала при строительстве дома на <адрес>.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Зудихина И.Б. и Слашкина И.М. указанной задолженности по договору поставки солидарно с ИП Путилиным И.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования о признании указанных договоров незаключенными подлежат удовлетворению.

На основании статей 98,101 ГПК РФ с ИП Путилина И.А. в пользу ООО «Электропромсбыт» подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 21972 руб.; в силу ст.94 ГПК РФ с ООО «Электропромсбыт» подлежат взысканию с пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 31680 рублей, подтвержденные вышеуказанным заключением и расчетом.

В силу статей 98,100,101 ГПК РФ с ООО «Электропромсбыт» в пользу Зудихина И.Б. и Слашкина И.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в пользу каждого), а также по 10 000 руб. в пользу каждого в возмещение расходов на оказание юридических услуг по соглашениям от 29.10.2020 г. с ФИО10, подтвержденных указанными соглашениями, актами приема-передачи денежных средств, актами сдачи-приемки оказанных услуг, данную сумму суд считает разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, назначение экспертизы, а также то, что указанное в соглашении лицо не участвовало в качестве представителя в судебных заседаниях, как на это указано в соглашении и, соответственно, влияло на размер оплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к индивидуальному предпринимателю Путилину Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилина Ильи Алексеевича в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки №20\7602066: сумму основного долга 2497304 рубля 13 копеек, штрафную неустойку в размере 257042 рубля 43 копейки, а всего 2754346 рублей 56 копеек.

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к Зудихину Ивану Борисовичу и Слашкину Ильясу Муталляповичу о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зудихина Ивана Борисовича к ООО «Электропромсбыт» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить, признать незаключенным договор поручительства б\н от 01.11.2019 г. между ООО «Электропромсбыт» и Зудихиным Иваном Борисовичем.

Встречные исковые требования Слашкина Ильяса Муталляповича к ООО «Электропромсбыт» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить, признать незаключенным договор поручительства б\н от 01.11.2019 г. между ООО «Электропромсбыт» и Слашкиным Ильясом Муталляповичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилина Ильи Алексеевича в пользу ООО «Электропромсбыт» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 21972 рубля.

Взыскать с ООО «Электропромсбыт» в пользу Зудихина Ивана Борисовича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возврат расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Электропромсбыт» в пользу Слашкина Ильяса Муталляповича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возврат расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Электропромсбыт» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 31680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2020 года.

Председательствующий