Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-24/2023 от 11.01.2023

Дело №

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нзекенг Виктории П. М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нзекенг Виктории П. М. к Грива М. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> отказано в иске Нзекенг Виктории П. М. к Грива М. Н. о взыскании денежных средств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Нзекенг В.П.М. без удовлетворения.

Нзекенг В.П.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в производстве Замоскворецкого районного суда находится дело № по иску Грива М.Н. к АО «ТВ ЦЕНТР», Нзекенг В.П.М., Кушниренко К.С., Королевой Е.Ю., Лисичкиной Т.В., Кудинову Д.А о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений.

    Обстоятельства, которые исследовал Замоскворецкий районный суд по делу № идентичны и схожи обстоятельствам, которые рассматриваются в данном деле.

В рамках разбирательства по делу № Замоскворецким районным судом <адрес> исследовался и подтвердился факт того, что АО «ТВ ЦЕНТР» было проведено телевизионное расследование по обращению жителей поселка ДНП/СНТ «Тихие зори» о невыполнении принятых на себя обязательств по подключению к коммуникациям земельных участков, приобретенных в собственность у Грива М.Н., не испонила обязательств по Соглашению о благоустройстве, а именно: не подключила коммуникации электро- и газового снабжения, не установила капитальный забор, не благоустроила подъездную дорогу.

Согласно выводам Замоскворецкого районного суда <адрес> в СНТ «Тихие зори» имеются с 2019 года некие коммуникации, но каких-либо проектных документов на них нет ни в СНТ ни у самих жителей данного поселка, что приводит к выводам о самовольном незаконном строительстве этих коммуникаций, а также исполненных с нарушением правил безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грива М.Н. взимала плату за электроснабжение с жителей поселка «Тихие зори» и членов СНТ по неустановленному тарифу, расчет вела самостоятельно, единым счетом. В 2019 году Грива М.Н. вышла из партнерства и как управленец и как член СНТ «Тихие зори», передала электросети в ПАО МОЭСК (ПАО Россети Московский регион) от себя лично как от физического лица по договору передачи имущества ДПИ № от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по сегодняшний день отсутствуют электричество и газ, которые должны были быть подключены в срок до 2015 года по условиям подписанного Соглашения между Нзекенг В.П.М. и Грива М.Н.

В связи с чем, просит пересмотреть решение Ногинского городкого суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Вынести частное определение по ст. 226 ГПК РФ о передаче дела в СК РФ для проведения всесторонней проверки обстоятельств дела и принятия процессуального решения, в связи с тем, что Грива М.Н. вела незаконную хозяйственную и коммерческую деятельность, нарушала правила безопасности для жизни и здоровья людей.

    Заявитель Нзекенг В.П.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель заинтересованного лица Грива М.Н. –Мокров В.С. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица АО "Мособлгаз" – Чорная Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Россети Московский регион" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

    Проверив материалы заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Между тем, основания, заявленные Нзекенг В.П.М. в качестве новых, таковыми не являются, поскольку основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований указанный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Анализируя принятые по делу судебные акты, а также обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении, суд приходит к выводу о том, что истец по существу оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Вместе с тем, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной и кассационной инстанциях).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, который следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием, исключающим возможность подобного пересмотра, не установлены обстоятельства для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем начало исчисления срока осуществляется в ином порядке.

Нзекенг В.П.М. заявлено требование о передаче дела в СК РФ для проведения проверки обстоятельств дела и принятия процессуального решения.

В силу ст. 226 ГПК РФ направление сведений о наличии признаков преступлений является правом суда, а не его обязанностью, не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет и не влияет на законность принятого судебного постановления. Суд не усматривает оснований для направления сведений о наличии признаков преступлений.

    Руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    В удовлетворении заявления Нзекенг Виктории П. М. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нзекенг Виктории П. М. к Грива М. Н. о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья                                      Н.В. Иванова