Решение по делу № 1-6/2020 от 18.05.2020

УИД 58MS0051-01-2020-000468-15

Дело № 1-6

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 18 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области Зинченко А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., подсудимого Хальметова С.С., его защитника адвоката Боровкова С.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Беловой Е.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Хальметова <ФИО2> <ДАТА>

                   рождения,  уроженца г. <АДРЕС>,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1. ст. 158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Хальметов <ФИО2> полностью согласен с  предъявленным ему обвинением в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>,  в период времени, примерно с 13 до 14 часов у Хальметова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зале домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область Кузнецкий район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 92, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «ASUS», модель «ZC553KL», имеющего серийный номер: <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «ASUS», модель «ZC553KL», имеющего серийный номер: <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, с целью его дальнейшего использования в личных целях, Хальметов С.С. <ДАТА4>, в период времени, примерно с 13 до 14 часов, сидя на кровати, расположенной в зале домовладения, по адресу: <АДРЕС> область Кузнецкий район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 92, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны находящейся в зале вышеуказанного домовладения потерпевшей <ФИО1>, а так же других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находящийся на кровати, расположенной в зале вышеуказанного домовладения, мобильный телефон марки «ASUS», модель «ZC553KL», имеющий серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 2 680 рублей, принадлежащий <ФИО1> - взял мобильный телефон марки «ASUS», модель «ZC553KL», имеющий серийный номер: <НОМЕР>, своей рукой, после чего положил его в карман надетой на нем куртки, далее с похищенным покинул вышеуказанное домовладение, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хальметов С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей. При этом при его допросе показал, что утром <ДАТА4> он встретил тетю Наташу <ФИО3>, она предложила ему пойти с ней к <ФИО1>. Пришли к <ФИО1>, выпили, он с Александром пошли еще за спиртным, вернулись, <ФИО3> с <ФИО1>  уже спали. Телефон лежал на кровати, он взял его, положил к себе в карман и ушел. Телефон сенсорный, как он назывался, он не знает. В последующем  телефон положил дом. Данным телефоном он не пользовался. Взял телефон не подумавши, так как был выпивши. В последующем хотел  телефон оставить себе. Потом приехали сотрудники полиции,  и  он его отдал им. Свою вину в совершении кражи признаёт, раскаивается в содеянном. События произошли в период времени с 13:00 часов до 14: 00 часов по адресу  п. <АДРЕС>, д. 92, где проживает <ФИО1>, как и указано в фабуле обвинения.  Телефон марки ASUS. Именно этот телефон у него изъяли сотрудники полиции. С оценкой эксперта о стоимости данного телефона согласен.

         Помимо признания своей вины подсудимым Хальметовым С.С., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, <ФИО6>, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, данными ими в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника, а также исследованными в совокупности в судебном заседании материалами уголовного дела.

         Так потерпевшая <ФИО1> показала, что  <ДАТА5> она с мужем были дома. Примерно около обеда она посмотрела в окно и увидела, что к ним идет Денисова Наталья, которая является одноклассницей её мужа. С Денисовой вместе пришел подсудимый - Наталья сказала, что этого парня зовут Стас, он ее сосед. Она накрыла стол,  в холодильнике у неё было больше половины бутылки водки. Она её достала и поставила на стол. Все вместе выпивали. Потом спиртное закончилось, и её муж со Стасом еще пошли в магазин за спиртным.  По приходу Стас с мужем выпили ещё спиртного. Подсудимый сидел на кресле, которое находилось рядом с кроватью. Телефон лежал под подушкой на кровати. У неё в доме две комнаты и кухня. Все находились в зале. Её муж увидел  в окно, как на своем автомобиле проехал участковый инспектор Торгашов Алексей. После этого подсудимый сразу собрался и ушел от них. Это было примерно в 14.00 часов.

Всего по времени подсудимый у них находился часа 2-2,30. Примерно около 16 часов пришел супруг Натальи - Слава, и увел Наталью домой. В этот день она телефоном не пользовалась. На следующий день она проснулась  утром и начала искать телефон, но нигде дома его найти не смогла. Она точно помнила, что положила его  под подушку на кровати. Она с мужем сразу пошли к <ФИО8> с <ФИО3> домой, рассказали, что у неё телефон пропал. Наталья в это время была на работе. <ФИО8> сказал, что он телефон не видел и не брал. После этого они пошли домой к Стасу, тот тоже им сказал, что телефон не видел и не брал. Она неоднократно просила его вернуть телефон, но подсудимый утверждал, что телефон не брал. В понедельник <ДАТА6> она обратилась по факту кражи её телефона в полицию. В понедельник приехали сотрудники полиции, все что им необходимо было, сфотографировали у неё дома, и она с ними поехали к подсудимому домой. Дома у неё изъяли коробку от телефона, чек , гарантийный талон. Потом ей все вернули вместе с телефоном в отделении полиции. Дома у Хальметова были еще люди, сотрудники полиции проверили у всех телефоны, её телефона среди них не было. Затем они поехали в отделение полиции, там с Хальметовым С.С. на крыльце кто - то из сотрудников полиции побеседовал, затем они вместе с Хальметовым отъехали  и привезли её телефон. С оценкой стоимости телефона с учетом износа, она согласна. Поскольку похищенный телефон ей возвращен, она исковые требования заявлять  не намерена. Претензий к подсудимому материального характера нет. После произошедшего подсудимый с ней не встречался, прощенья не просил, не извинялся.

Свидетель <ФИО6> показал, что  <ДАТА5> он с супругой были дома.  В окно он увидел, как  к ним в дом идет его одноклассница Денисова Наталья, с ней был парень, его звали Станислав. Все вместе у них  дома употребляли спиртное. Подсудимый также пил спиртное. К ним в дом подсудимый пришел с Натальей уже выпивши. В процессе распития он с подсудимым один раз ходил в магазин за спиртным. По приходу выпили ещё по одной рюмке с подсудимым, после чего он увидел в окно, как мимо дома проехала машина участкового инспектора Торгашова. Его супруга в это время с Натальей лежали на кровати, а подсудимый сидел в кресле, которое стоит рядом с кроватью. В этот момент подсудимый сразу засобирался и ушел. В какой момент подсудимый взял телефон, он не видел.  Телефон  лежал на кровати под подушкой. Примерно через час к ним домой пришел муж Натальи - <ФИО8> Слава, который разбудил Наталью, и они ушли домой, он закрыл за ними дверь.  По времени подсудимый у них находился  недолго. На следующий день под подушкой телефона не оказалось. Они поискали его в доме, но не нашли. Вместе с супругой он пошел в домовладение Натальи, но её супруг сказал, что у никакого телефона не было. Они пошли в дом к Станиславу, но он так же сказал, что он телефон у них дома не брал.  В тот момент, когда его супруге возвращали телефон, он не присутствовал.

         Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе дознания, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника в порядке ст.281 УПК РФ,  следует, что  по адресу: <АДРЕС> область, Кузнецкий район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 13 кв. 4 он проживает совместно с супругой - <ФИО7>. <ДАТА5> утром его супруга ушла из дома. Когда он, примерно в обеденное время, пришел домой с работы, и начал её искать по п. <АДРЕС>, так как супруга после получения зарплаты начала систематически употреблять спиртное. От жителя п. <АДРЕС> - Хальметова Станислава, которого он встретил примерно около 14 часов <ДАТА5>, в п. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, он узнал, что супруга находилась в доме у <ФИО1>, на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Примерно около 15 часов <ДАТА5> он пришел в дом к <ФИО1>, что бы забрать супругу домой. Дверь в дом ему открыл <ФИО1> Александр, так же у тех дома была супруга Александра - Елена, а так же его супруга. <ФИО1> и его супруга, все были в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга на момент его прихода спала вместе с <ФИО1> Еленой на кровати в комнате. Разбудив супругу, примерно через 15-20 минут они ушли из дома <ФИО1> домой. Когда он был в доме <ФИО1>, он видел на кровати какой-то «кнопочный» старый сотовый телефон, больше никакого телефона он на кровати не видел. На следующий день <ДАТА7> около 08 часов 30 минут, к нему приходили <ФИО1> Елена и Александр. <ФИО1> спрашивали его - не видел ли он сенсорный телефон Елены накануне в их(<ФИО1> доме. Он тем сказал, что у тех дома он видел лишь кнопочный телефон, больше никакого телефона он не видел. Елена и Александр ему сказали, что у Елены пропал сотовый телефон. Что либо о данном факте ему не известно, сам он никакой телефон в доме <ФИО1> не брал, его супруга так же никакой телефон у <ФИО1> не брала, так как одеваться и собираться той помогал он лично и супруга ничего постороннего не брала. (л.д. 46).    

         Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника подсудимого,   в порядке ст.281 УПК РФ,   следует, что  по адресу: <АДРЕС> область, Кузнецкий район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 13 кв. 4 она проживает совместно с супругом - <ФИО8>, ее девичья фамилия - Денисова.

         <ДАТА5>, утром, примерно после 09 часов, она на улице в п. <АДРЕС>, встретила своего знакомого Станислава, у которого насколько ей известно фамилия Пантюхин, так как у его мамы была такая фамилия, о том, что у Станислава настоящая фамилия Хальметов она не знала, всю жизнь знает их семью, как Пантюхины. Она предложила Станиславу пойти к ее знакомой - <ФИО1> Елене, проживающей на ул. <АДРЕС> д. 92 п. <АДРЕС>, что бы употребить спиртное, Станислав согласился, так как был выпивши и тоже как и она хотел выпить спиртного. Дома у Елены находился так же ее (Елены) супруг - <ФИО1> Александр, который так же выпивал вместе с ними у них дома. В процессе распития спиртного Станислав и <ФИО1> Александр ходили в магазин, что бы купить еще водки, когда те вернулись она уже не знает, так как она уснула на кровати в зале домовладения <ФИО1>, Елена на сколько она помнит уснула вместе с ней. Примерно около 16 часов, точно сказать не может, ее разбудил ее супруг, который пришел за ней к <ФИО1> домой. Вместе с супругом она ушла к себе домой. На следующий день, утром она уехала на работу, а когда вернулась от супруга она узнала, что <ФИО1> Елена приходила и спрашивала про свой сотовый телефон, который пропал у той. Про какой именно телефон спрашивала <ФИО1> она не знает, когда она была у той дома она никакой телефон не брала, был ли у Елены телефон она не знает, при ней Елена не звонила и той никто не звонил.          Как ей позже стало известно, Елена обратилась в полицию по поводу хищения телефона и так же она узнала, что кражу телефона у Елены совершил Хальметов Стас. Сама она момент хищения Хальметовым телефона <ФИО1> не видела, так как они все были в тот день пьяны, и она уснула в доме <ФИО1>.(л.д. 47);

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника подсудимого,   в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» в должности заведующей наркологического отделения. В 2012 году были внесены изменения в положения «Международной классификации болезней» (МКБ), в соответствии с которыми наряду с другими заболеваниями была изменена формулировка диагноза «Хронический алкоголизм», который стал называться «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средняя стадия». В настоящее время диагноз «хронический алкоголизм» больше не ставиться, так как такой формулировки в МКБ больше нет и даже тем, кто встал на учет к врачу-наркологу до того как были внесены изменения, в справках и историях болезни указывается диагноз «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средняя стадия». Связано это с тем, что алкоголь был приравнен к психоактивным веществам и попал под соответствующую классификацию кодов заболеваний.  Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с употреблением алкоголя. Такие больные в полной мере осознают неправомерный характер своих действий и поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями. (л.д. 49).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля <ФИО6>, данные ими  в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника подсудимого,   в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что подсудимый Хальметов С.С. совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей <ФИО1>, согласуются между собой и объективно подтверждаются: 

рапортом дежурного ОМВД России по Кузнецкому району <ФИО12>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>,  из которого следует, что гражданка <ФИО1>, проживающая по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 92 по телефону сообщила о том, что <ДАТА5>,  после ухода гостей, у нее пропал сотовый телефон. (л.д. 4);

заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <ДАТА5> по 06 часов 30 минут <ДАТА7> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Асус», находясь в ее домовладении по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 92 (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от  <ДАТА6>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область Кузнецкий район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 92. В ходе осмотра изъяты: коробка из-под похищенного мобильного телефона, чек о покупке телефона, гарантийный талон на телефон и руководство пользователя. (л.д. 7-10);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кузнецкому району <ФИО13>, от <ДАТА6>,  из которого следует, что в ходе проведения проверки, по факту хищения мобильного телефона <ФИО1>, было установлено, что мобильный телефон <ФИО1> был похищен гражданином Хальметовым Станиславом Сергеевичем. (л.д. 14);

рапортом УУП ОМВД России по Кузнецкому району <ФИО14> от <ДАТА6>,  из которого следует, что в ходе проведения проверки, по факту хищения мобильного телефона <ФИО1>, было установлено, что мобильный телефон <ФИО1> был похищен гражданином Хальметовым Станиславом Сергеевичем. (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от  <ДАТА6>,в ходе которого в помещении служебного кабинета УУП <НОМЕР> ОМВД России по Кузнецкому району, по адресу: <АДРЕС> область Кузнецкий район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 25 у гражданина Хальметова С.С. был изъят мобильный телефон марки «ASUS», модель «ZC553KL», принадлежащий <ФИО1> (л.д. 17-19);

заключением эксперта <НОМЕР> РП от <ДАТА8>,  из которого следует, что стоимость на момент совершения преступления, предъявленного на экспертизу мобильного телефона марки «ASUS», модель «ZC553KL» составляет 2680 рублей. (л.д. 22);

протоколом осмотра предметов (документов), от <ДАТА9>,из которого следует, что предметами осмотра являются:

- пакет из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой заклеены между листом бумаги с оттиском печати эксперта.  При вскрытии внутри обнаружен: мобильный телефон в корпусе стального цвета, в верхней части экрана имеются многочисленные трещины без видимых сколов, корпус имеет следы загрязнений вследствие эксплуатации, при включении телефон включается - находится в исправном состоянии. На задней крышке имеется обозначение марки - ASUS. Так же на задней крышке приклеен лист бумаги, на котором отображена модель телефона - «ZC553KL», IMEI1 -352111085876307, IMEI2 -352111085876315, серийный номер телефона - <НОМЕР>.

 - пакет из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой заклеены между листом бумаги с оттиском печати эксперта. При вскрытии внутри обнаружена: картонная коробка прямоугольной формы, светлого цвета, из-под мобильного телефона. На лицевой стороне коробки имеется изображение телефона, а так же надпись - «Zenfone 3 Max 5.5», на оборотной стороне имеется обозначение модель «ZC553KL», IMEI1 -352111085876307, IMEI2 -352111085876315, серийный номер телефона - <НОМЕР>. На коробке имеются небольшие загрязнения, в виде пятен. Внутри коробки находится: гарантийный талон, руководство пользователя, а так же кассовый чек от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА10> в 12 часов 44 минуты в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 73, совершена покупка смартфона «Asus ZF3 ZC553KL 16GB», стоимостью 8690 рублей; так же за 300 рублей подключена услуга тарифный план «Включайся!». Общая сумма покупки составила 8990 рублей. (л.д. 50-53);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, расписка <ФИО1> от <ДАТА11>, из которых следует, что к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств приобщены: коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «ASUS», модель «ZC553KL», IMEI1 -352111085876307, IMEI2 -352111085876315, серийный номер телефона - <НОМЕР>, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек о покупке данного телефона, а так же мобильный телефон марки «ASUS», модель «ZC553KL», IMEI1 -352111085876307, IMEI2 -352111085876315, серийный номер телефона - <НОМЕР>, которые переданы на хранение владельцу - <ФИО1>(л.д. 54-55).

В судебном заседании было установлено, что мотивом совершения преступления явилась корысть, что нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании в совокупности доказательств обстоятельств, при которых было совершено преступление. 

Согласно ст.5 ч.1. УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, виновность Хальметова С.С. полностью доказана в судебном заседании,  а потому квалификацию действий подсудимого Хальметова С.С. органами дознания по ч.1. ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, суд признает правильной. 

  Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.61-62).  На учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учёте у врача психиатра - нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». (л.д.67), неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в течение 2019 -2020 годов  (л.д.63-64),  не судимого (л.д.65). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с   ч.2. ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого, признание им своей вины, принесение потерпевшей извинений в зале суда.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Хальметову С.С., в обвинительном акте не указано и судом при рассмотрении уголовного дела установлено не было.

  В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хальметовым С.С. преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного,  характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совершившего преступление,  предусмотренное  ч.1. ст.158  УК РФ,  рассматриваемое в настоящее время и относящегося к преступлениям небольшой тяжести,  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,  наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных  ч. 2 ст.61 УК РФ,  мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей и задач наказания по предупреждению совершения им новых преступлений возможно с назначением  наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.  

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1. ст.158 УК РФ, в том числе штрафа, и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении,  суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - коробку из-под похищенного мобильного телефона марки «ASUS», модель «ZC553KL», IMEI1 -352111085876307, IMEI2 -352111085876315, серийный номер телефона - <НОМЕР>, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек о покупке данного телефона, а так же мобильный телефон марки «ASUS», модель «ZC553KL», IMEI1 -352111085876307, IMEI2 -352111085876315, серийный номер телефона - <НОМЕР> - переданные на хранение <ФИО1> (л.д. 55), оставить в её распоряжении.

  Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                            п р и г о в о р и л :

Хальметова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Хальметову С.С. до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - коробку из-под похищенного мобильного телефона марки «ASUS», модель «ZC553KL», IMEI1 -352111085876307, IMEI2 -352111085876315, серийный номер телефона - <НОМЕР>, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек о покупке данного телефона, а так же мобильный телефон марки «ASUS», модель «ZC553KL», IMEI1 -352111085876307, IMEI2 -352111085876315, серийный номер телефона - <НОМЕР> - переданные на хранение <ФИО1> (л.д. 55), оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела. При этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

     Мировой судья                                            А.Г.ЗИНЧЕНКО