Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2022 от 11.04.2022

        Мировой судья Абштырь В.Д.                                  Дело № 11-107/2022

        (дело № 9-124/2022-81)                 УИД 23MS0081-01-2022-000683-45

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                г. Новороссийск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего - судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО5,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> 22.03.2022г. было возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по тем основаниям, что дело неподсудно мировому судье и отсутствует оригинал госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 подала частную жалобу на него, в которой просит определение от 22.03.2022г. отменить, как незаконное. В обоснование своей частной жалобы указала, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что место жительства ответчика не входит в территориальную подсудность с/у № <адрес>А, поскольку ответчик является адвокатом и зарегистрирован в Адвокатской палате КК (<адрес>). ФИО2 имеет адвокатский кабинет, зарегистрированный по его месту жительства — <адрес>. Также, считает неправомерным вывод суда и по отсутствию госпошлины, поскольку ею приобщено платежное поручение с отметкой «исполнено». Просит определение отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, адрес ответчика указала — <адрес>.

Несмотря на то, что ответчик является адвокатом и зарегистрирован в реестре адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, адрес местонахождения адвокатской палаты КК не может являться адресом ответчика. Кроме этого, согласно представленным сведениям, ответчик имеет адвокатский кабинет, зарегистрированный по адресу — <адрес>, в связи с чем, истец правомерно обратилась к соответствующему мировому судье, к чьей территориальной подсудности относится данный адрес.

Кроме этого, обращаясь в суд, истец оплатила госпошлину путем мобильного платежа и ей было выдано платежное поручение с отметкой Банка «Тинькофф» - «исполнено», что является правомерным.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя суд принимает и считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств - отменить, дело возвратить мировому судье, для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья                                         И.В. Кириленко