Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2024 (1-69/2023;) от 29.12.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 1-9/2024

УИД 26RS0006-01-2023-000589-95

23 января 2024 года          с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Арзгирского района Пивкина Д.В.,

защитника адвоката КА «Эгида» Маценко О.А.представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Мельникова Е.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного судебного заседания потерпевший ФИО9. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Мельникова Е.В. в связи с тем, что они примирились, материальный ущерб в размере 37 500 рублей Мельников Е.В. возместил, принес свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

В предварительное судебное заседание подсудимый Мельников Е.В. не явился, представил ходатайство, в котором просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему понятны.

Защитник – адвокат Маценко О.А. просил ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Пивкин Д.В. возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Мельникова Е.В. в связи с тем, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не принесут должного результата для достижения исправления подсудимого.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела и установлено в предварительном судебном заседании, что Мельников Е.В., преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершил впервые (л.д. 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, возвратил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 37 500 рублей и принес свои извинения, которые, согласно заявлению потерпевшего приняты им (л.д. 75, 76), так же потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мельникова Е.В. (л.д. 76)

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Магомедова М.М., освободить Мельникова Е.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшего ФИО10 а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает справедливости и целям правосудия.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, сама по себе не является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ, в условиях, когда лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Избранную меру процессуального принуждения обязательство о явке Мельникову Е.В. до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мельникова Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельникова Е.В. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: чек по операции от <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд в течение 15 суток.

Судья С.С. Мамонов