Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2872/2022 от 03.10.2022

Дело № 7-2872/2022

в районном суде № 12-279/2022 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 06 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дунаева Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> Дунаев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Дунаев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указал, что арендованное транспортное средство было припарковано им <дата>, знак 3.27 в момент парковки автомобиля не действовал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав администартивного правонарушения. Судом, при вынесении решения, были использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Договор аренды транспортного средства был заключен с ООО «Яндекс.Драйв», согласие на предоставление персональных данных ООО «<...>» не давалось.

Дунаев С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель Дунаев С.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «<...>» г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Дунаева С.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконной передачи персональных данных ООО «<...>» не может послужить основанием для отмены вынесенных процессуальных решений, поскольку к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Дунаева С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дунаева С.А. состава вмененного правонарушения, так как договор аренды был завершен им до срока действия знака 3.27, были рассмотрены судьёй районного суда и обоснованно отклонены.

Согласно п. 4.4.1.3 договора аренды транспортного средства с приложениями от <дата> (л.д. №...), арендатору запрещено возвращать транспортное средство в зоне действия знаков, устанавливающих ограничения на время стоянки транспортных средств, в зоне действия знаков, запрещающих стоянку и/или остановку видов транспортных средств, к которым относится арендованное транспортное средство на территории, доступ на которую ограничен, на территории подземных, крытых и многоуровневых парковок, на территории городских парков, въезд на которые ограничен шлагбаумом, на территории закрытой или специализированной парковки, на территории частной парковки, на территории временно открытых парковок (парковки на которых разрешено парковать транспортное средство только в определённые дни), на территории, для доступа на которую обусловлен платой, на территории, обозначенной в Приложении в разделе «Зоны» красным цветом, за исключением случаев, когда в Приложении какие-либо из указанных территорий включены в перечень территорий, на которых прямо разрешён возврат транспортного средства, о чём дополнительно уточняется в Приложении.

Таким образом, Дунаев С.А. должен был припарковать арендованное транспортное средство вне зоны действия знаков запрещающих остановку или стоянку, в соответствии с ПДД РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом Комитета по транспорту, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дунаеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующего решения по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунаева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                             Куприк С.В.