Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-45/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романычева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи <дата> по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ПК «Комфорт» к Чиркунову В.Н., Прокопенко А.В., Баринову М.Е., Захаровой Г.С., Романычеву В.Б., Непёкину ФИО8, Непёкиной ФИО9, Агаеву Р.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романычев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.10.2021г по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ПК «Комфорт» к Чиркунову В.Н., Прокопенко А.В., Баринову М.Е., Захаровой Г.С., Романычеву В.Б., Непёкину И.М., Непёкиной М.В., Агаеву Р.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Романычев С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установлено, что 26.10.2021г мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ПК «Комфорт» к ***.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Романычев В.Б., Чиркунов В.Н., Прокопенко А.В., Романычева А.Н. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022г Решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

15.06.2022г Романычев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.10.2021г по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ПК «Комфорт» ***. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку не указаны уважительные причины его пропуска.

Из материалов дела следует, что Романычев С.В. является представителем Романычева В.Б. на основании доверенности от 15.11.2021г (л.д. 61 том 3).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Романычев С.В. участвовал в качестве представителя ответчика Романычева В.Б. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.04.2022г (том 4 л.д. 161-162), 28.04.2022г (том 5 л.д. 117-124).

Следовательно, Романычев С.В. достоверно знал о принятом мировым судьей решении от 26.10.2021г с 04.04.2022г, однако процессуальные действия по его обжалованию совершил лишь 10.06.2022г согласно почтового штемпеля на конверте (том 5 л.д. 218).

Кроме того, довод о непривлечении Романычева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица заявлялся Романычевым В.Б. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 28.04.2022г и проверен Арзамасским городским судом Нижегородской области при вынесении апелляционного определения.

Также следует учитывать, что определением первого кассационного суда общей юрисдикции <дата> решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Т.о. суд расценивает данное поведение Романычева С.В. как злоупотребление своими процессуальными правами. Право на апелляционное обжалование ответчиками, в т.ч. представителем одного из которых являлся Романычев С.В., реализовано.

В материалах дела отсутствует ссылка на другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью Романычева С.В., которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в месячный срок со дня, когда он узнал о вынесении такого судебного решения (<дата>).

Также по существу все доводы апелляционной жалобы Романычева С.В. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной и кассационной инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Определение постановлено при соблюдении норм процессуального права, является законным и отмене по указанным доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи <дата> по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ПК «Комфорт» к Чиркунову В.Н., Прокопенко А.В., Баринову М.Е., Захаровой Г.С., Романычеву В.Б., Непёкину И.М., Непёкиной М.В., Агаеву Р.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Романычева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                          В.О. Годзевич

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата> г