Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2024 (2-12894/2023;) от 21.12.2023

УИД №RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                              06 мая 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Е. А. к Босенко Н. В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Янина Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Босенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 152 603,23 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Будапештская, <адрес>, в которой произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилкомсервис №<адрес>» составлен акт по факту произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела уведомлено в установленном законном порядке, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, каких-либо возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представило.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> комиссией выявлены повреждения имущества:

Сухие следы протечки в коридоре на стене (потолочная краска и виниловые обои), общей площадью 4 кв.м.

Сухие следы протечки в кухне на потолке (краска) и на стене (обои виниловые), общей площадью 5 кв.м.

Сухие следы протечки в комнате на потолке и на стене (обои виниловые), общей площадью 15 кв.м.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец      обратилась в ООО «Бригантина», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 160 000 рублей, однако в рамках гражданского дела 2-136/2020 была назначена судебная экспертиза в ООО «Европейский центр судебных экспертиз» с целью определения размера причиненного ущерба, а также причин произошедшего затопления квартиры истца. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, последствия которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ составила 152 603,23 рубля. Определить причину возникновения протечки в квартире истца, следы которой зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Тем не менее, вероятными причинами протечки могут являться:

- авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправность водозапорной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.д.;

- бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов вышерасположенной квартиры при использовании санитарно-технических систем.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истец ранее обращался с исковым заявлением в суд в отношении собственника <адрес> жилом <адрес>, Ростопшину Д.Ю., однако решением суда по делу № в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме в виду недоказанности вины Ростопшина Д.Ю. в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом, на основании представленных письменных доказательств, отсутствия у управляющей компании иных аварийных заявок за август 2018 года, а также пояснений свидетелей был установлен факт об имевшей место ДД.ММ.ГГГГ протечке из <адрес>, расположенной над квартирами № и №, произошедшей по причине течи вентиля ГВС в туалете <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Вместе с тем, согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу является собственник жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Будапештская, <адрес>, поскольку характер причиненного ущерба (следы протечки в верхней части стен) свидетельствуют о протекании воды из вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-3428043, собственником жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, Будапештская, <адрес>, лит. А, <адрес>, является Босенко Н.В.

На основании изложенного, судом установлено, что залив произошёл из <адрес>, собственником которой является Босенко Н.В. Размер ущерба, установленный заключением эксперта, составил 152 603,23 рубля, доказательств, что ущерб причинен в ином размере, не представлено, заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, суд установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика Босенко Н.В. в связи с чем, ущерб, причиненный в результате залива в размере 152 603,23 рубля подлежит взысканию с Босенко Н.В. в пользу Яниной Е.А.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме      1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 603,23 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.