Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 ~ М-954/2022 от 17.06.2022

Дело № 2 - 944/2022         УИД03RS0049-01-2022-001303-16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ         08 августа 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Гайнетдиновой А.Р. к Хаматовой Г.З. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Гайнетдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Хаматовой Г.З. об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хаматовой Г.З. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 903,62 рубля, до настоящего времени должник свои обязательства не исполнил. В собственности ответчика находится? доли земельного участка общей площадью 1159,00 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Указывая на то, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на принадлежащий Хаматовой Г.З. на праве собственности ? доли земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу, указанным в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания Хаматовой Г.З. по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости её извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Хаматова Г.З. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо (взыскатель) представитель ООО «Столичное АВД»не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителемНефтекамского МО УФССП по РБ Гайнетдиновой А.Р., на основании выданного мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хаматовой Г.З. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 13 903,62 рубля.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе на ? долю земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям УФМС по г. Агидель, Хаматова Г.З. прописана по адресу <адрес>.

По сведениям ЕГРН Хаматовой Г.З. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 1159,00 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации: договор безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником Хаматовой Г.З. не погашен.

Длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен возможности пользования денежными средствами, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору, не имеется.

Сведения о наличии у ответчика других земельных участков не исключают основания для удовлетворения данного иска, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет их стоимости полностью.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на принадлежащие Хаматовой Г.З. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности по упомянутому выше исполнительному производству. Суд считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон. Какого-либо недопустимого, незаконного и необоснованного вмешательства в осуществление ответчиком права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища в таком случае не допускается, в то время как иным образом восстановить нарушенные права взыскателя не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Гайнетдиновой А.Р. к Хаматовой Г.З. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Хаматовой Г.З. , <данные изъяты>, а именно на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1159,00 кв. метров, кадастровый номер №.

Взыскать с Хаматовой Г.З. в доход бюджета городского округа г. Агидель Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья                      Р.Р. Глимьянов