Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2020 ~ М-274/2020 от 30.03.2020

Мотивированное решение 76RS0011-01-2020-000358-98

Вынесено 11.06.2020г. Дело № 2-388/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР к Павловой Ольге Николаевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР обратилось в суд с иском к Павловой О.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2016 № 3465, о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.06.2017г. по 26.07.2019г. в сумме 8462,1, пени за период с 11.06.2018г. по 12.11.2019г. в сумме 4283,94 руб. В обоснование исковых требований указано, что Администрация Улейминского сельского поселения на основании результатов аукциона заключила договор аренды N 3465 от 27.06.2016г. с Павловой О.Н. и предоставила ей в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН. Полномочия по распоряжению земельными участками на территории Угличского муниципального района осуществляет Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР на основании Положения, утвержденного решением Думы УМР № 459 от 28.02.2019г.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно, без получения счета в соответствии с графиком внесения арендных платежей ежегодно уплачивать арендную плату. Однако по состоянию на 17.12.2019г. за ответчиком образовалась задолженность за два периода оплаты: с 27.06.2017г. по 26.06.2018г.- 4231,05 руб., с 27.06.2018г. по 26.06.2019г.- 4231,05 руб., которая ответчиком добровольно не погашена. Согласно п.5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По первому платежу, который должен был быть осуществлен 10.06.2018г., имеется просрочка оплаты за период с 11.06.2018г. по 12.11.2019г., т.е. 520 дней. Сумма пени составляет 3300,22 руб. По второму платежу, который должен был быть осуществлен 10.06.2019г., имеется просрочка оплаты за период с 11.06.2019г. по 12.11.2019г., т.е. 155 дней. Сумма пени за данный период составляет 983,72 руб. Требования истца об уплате задолженности по договору аренды, остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства в силу условий договора являются основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, в результате осмотра земельного участка 16.12.2019г. установлено, что участок не используется по целевому назначению, территория его не огорожена, строительство не ведется, трава не скошена, произрастают деревья и кустарники, какие-либо объекты, в т.ч. незавершенного строительства, на участке отсутствуют, что также является основанием для расторжения договора аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Павлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту пребывания по адресу: <адрес>, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила, возражений по иску не представила. Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2016 г. между МУ Администрация Улейминского сельского поселения (арендодатель) и Павловой О.Н. (арендатор) заключен договор № 3465, в соответствии с которым Павловой О.Н. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, т.е. установлен вид его разрешенного использования. Договор аренды был заключен на срок до 26.06.2036 г.

В соответствии с условиями данного договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные графиком внесения арендных платежей, являющегося приложением № 3 к договору (п.3.1), а также использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования (п.2.4.1) При этом арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с графиком внесения арендных платежей производить оплату за пользование земельным участком. (п.2.4.2.)

Из Приложения N 3 к договору аренды следует, что размер арендной платы определяется по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 14.06.2016г. и составляет 4231,05 руб. в год. При этом первый платеж по договору в сумме 3385,05 руб. должен быть внесен арендатором в срок до 26.07.2016г. (п.3.2. договора). Остальные платежи должны вноситься ежегодно в сумме 4231,05 руб. начиная с 2017г. до 10 июня каждого года.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,15% годовой арендной платы за каждый день.

Ответчик Павлова О.Н. обязательства по договору аренды земельного участка не исполняет надлежащим образом, а именно: за период с 27.06.2017г. по 26.07.2018г. и с 27.06.2018г. по 26.06.2019г. арендную плату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 8462,1 руб.

01.03.2019г. УМИ и ЗО Администрации УМР в адрес ответчика направило требование (претензию) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Указанное требование Павловой О.Н. исполнено не было.

18.11.2019г. истцом в адрес Павловой О.Н. направлено повторное требование о погашении задолженности по арендной плате, а также требование о расторжении договора аренды, которые также удовлетворены ответчиком не были.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без ответа, не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению платы за пользование имуществом, суд приходит к выводу о том, что его требования истца к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности, считает его верным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.(ст.330 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает возможность установления договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора. Такая ответственность арендатора по договору аренды, заключенному 27.06.2016г. между Администрацией Улейминского сельского поселения и Павловой О.Н., предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд считает обоснованной.

Вмесите с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, составляет 4283,94 руб. Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре аренды размер пени 0,15 % в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 6,5 до 7,75 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка ввиду невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, использования земельного участка не в соответствии с целями, с которыми он предоставлялся, а также в связи с систематическим неисполнением арендатором предписаний арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с видом его разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

16.12.2019г. сотрудниками Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР осуществлен осмотр земельного участка, являющегося предметом договора аренды, с целью установления состояния земельного участка. По результатам осмотра выявлено, что земельный участок не используется, территория не огорожена, строительство не ведется, трава не скошена, произрастают кустарники, деревья, какие-либо объекты, в том числе объекты незавершенного строительства, на участке отсутствуют.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при: использовании земельного участка арендатором не в соответствии с его целевым назначением (п. 4.3.1 договора), при невнесении арендной платы в сроки, установленные договором ( п.4.3.3), систематического (два и более раза) невыполнения арендатором предписаний арендодателя по соблюдению условий договора, в том числе по внесению арендной платы ( п.4.3.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, истцом проведен осмотр арендуемого земельного участка 16.12.2019г. Из представленного в материалы дела акта осмотра и фотографий к нему следует, что земельный участок не огорожен, зарос травой, деревьями и кустарником, строительство на нем не ведется.

Кроме того, требования арендодателя от 01.03.2019г. и 18.11.2019г. о погашении суммы задолженности по арендной плате арендатором Павловой О.Н. исполнены не были.

Поскольку факты неисполнения ответчиком Павловой О.Н. обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, по оплате арендуемого имущества, а также ее систематического неисполнения требования арендатора нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

С учетом удовлетворения судом требований о расторжении договора аренды № 3465 от 27.06.2016 г., суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу излишне заявленными, поскольку при расторжении договора аренды земельный участок возвращается арендодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Павловой О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809,84 руб. (509,84 руб.- от суммы заявленных имущественных требований в размере 12746,04 руб., и 300 руб.- за заявленное требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № 3465 от 27.06.2016г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между МУ Администрацией Улейминского сельского поселения и Павловой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Павловой Ольги Николаевны в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР задолженность по арендной плате в сумме 8462,10 руб., а также пени по договору аренды в сумме 2000 руб., а всего 10462,10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Павловой Ольги Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 809,8 руб.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявление об отмене заочного решения        

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Трусова