Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 (2-4216/2020;) ~ М-4272/2020 от 25.11.2020

УИД 61RS0005-01-2020-007791-26

Дело № 2-297/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н. А. к ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» и Ушаковой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. В соответствии с п. 1.6.1. Договора объектом долевого строительства являлась - квартира строительный №, этаж - 11, литер - 2, подъезд - 2, блок секция - 2, жилых комнат - 2, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 4 540 864,02 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ... г.. В соответствии с п. 2.2. договора срок сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ... г. В соответствии с п. 2.3. договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ... г.. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. Какие-либо факты, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы отсутствуют. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи указанных выше объектов долевого строительства не заключалось. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору участия в доле строительстве многоквартирного дома № № от ... г. в размере - 104 06 руб. = 4 540 864,02 руб. * 6,25% / 150 * 55 дней. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако таковая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать со Специализированный застройщик «Стройинструмент» в пользу Ушаковой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ... г. в размере - 104 061,46 руб., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 18 000 руб. и расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 65 руб.

Представитель истицы – Негреев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Истица и представитель ООО «Стройнструмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, при этом, ответчик представил в материалы дела свои мотивированные письменные возражения. Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ушакова Н.А. является участником заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, предметом которого являлась квартира со следующими характеристиками: строительный №, этаж - 11, литер - 2, подъезд - 2, блок секция - 2, жилых комнат - 2, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона -57,5 кв. м, приведённая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5/0,3 площади лоджии и/или балкона - 61,1 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость <...> составила 4540864,02 рубля.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений п. 2.3 и 3.2 указанного договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче истице не позднее ... г..

Из материалов дела следует, что истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, в указанном выше размере.

Между тем, <...> передана застройщиком Ушаковой Н.А. по акту приема-передачи только ... г.

... г. истицей в адрес застройщика была направлена заказной почтой претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартир № в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Доказательств удовлетворения указанной претензии полностью или хотя бы в части ответчик в материалы дела не представил, а в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований не оспаривал наличие оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ЖКПервый-2Л/270 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключенному между сторонами спора договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истице объект недвижимости не позднее ... г..

Судом установлено, что истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В свою очередь ООО «Стройинструмент» передало <...> истице по акту приема-передачи только ... г..

При этом, ООО «Стройинструмент» не представило суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период времени с ... г. по ... г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ООО «Стройинструмент» нарушен установленный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с ... г. по ... г..

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на ... г. составлял 6,25 %.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 6,25%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правомерными требования истицы о взыскании неустойки в размере 104061,46 руб. = 4540864,02 руб. х 6,25%/150 х 55 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истицы негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Ушаковой Н.А. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ушаковой Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 65 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░