Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 21.02.2022

Мировой судья Васильева Е.В. УИД: 49МС0004-01-2021-004631-55

производство № 11-12/2022,        производство суда

первой инстанции № 2-2115/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                    г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре     Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусолитиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** по делу

по иску Мусолитиной О. В. к Галушкиной М. В. о взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мусолитина О.В. обратилась в суд с иском к Галушкиной М.В., указав, что *** умер Г., который являлся собственником квартиры по адресу .... ...., ..... Мусолитина О.В. является родной сестрой умершего и с *** года по *** года оплачивала коммунальные услуги за указанную выше квартиру по соглашению с одним из наследников - Г. (отцом умершего). ***, ответчик вступила в наследство и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик как собственник 1/3 доли квартиры обязана нести бремя содержания квартиры и оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле. Ответчик коммунальные услуги не оплачивала, это оплату производила истец по соглашению с Г. в связи с чем, просила взыскать с ответчика 7983 рубля 15 копеек в счет возмещения средств, затраченных ею на оплату коммунальных услуг за квартиру, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, которые составляют 1/3 от понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района от *** исковые требования Мусолитиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене принятого мировым судьей решения с постановлением нового решения об удовлетворении иска по причине допущенных мировым судьей нарушений в применении и толковании норм материального права.

Истец Мусолитина О.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что является сестрой умершего, между ней и Г.. было заключено соглашение об оплате коммунальных платежей за квартиру в полном объеме, деньги на это были выделены отцом умершего Г. ответчик первоначально не претендовала на наследство, однако позже решила вступить в наследство, но так как истец оплачивала полностью коммунальные платежи просит взыскать с ответчика соразмерно доле последней 1/3 потраченной суммы.

В судебном заседании ответчик Галушкина М.В. пояснила, что она является супругой умершего наследника Г. спорная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли. С 2019 г. она в квартире не прописана, проживает в г. Камень-на-Оби, она ни с кем не заключала соглашения об оплате ее доли в коммунальных платежах за квартиру. В спорной квартире фактически проживает сын истца. Другие сособственники квартиры к ней никаких претензий по оплате коммунальных услуг не предъявляли. Просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.ст.153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из нормы ст.249 ГК РФ согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч.2 ст.325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что собственниками по 1/3 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... .... .... являются Галушкина М.В. (супруга умершего), Г. (отец умершего) и Г.дочь умершего).

Из представленных стороной истца квитанций следует, что в период с *** года по *** года платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу .... .... вносились Мусолитиной О.В., которой внесены денежные средства в размере 23949 рублей 45 копеек.

Мусолитина О.В., неся расходы по оплате за жилищно-коммунальных услуг за квартиру, действовала добровольно, обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о возвращении неосновательно приобретенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений самого истца соглашение об оплате коммунальных услуг за указанную выше квартиру она заключала не с ответчиком, а с другим сособственником квартиры - Г. и оплачивая коммунальные платежи за квартиру действовала в его интересах, при этом денежные средства для оплаты квартиры предоставлялись истцу последним, последний (Г..) как сособственник квартиры никаких претензий в соответствии со ст. 249 ГК РФ к ответчику не предъявил, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом истцу, кроме этого, было достоверно известно об отсутствии какого-либо обязательства перед Мусолитиной О.В.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мусолитиной О.В.

Вопреки доводам жалобы ответчика решение мировым судьей принято в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Неверного применения норм материального права, либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** по делу по иску Мусолитиной О. В. к Галушкиной М. В. о взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусолитиной О. В. без удовлетворения.

Судья         А.Ю. Балакирева