Решение по делу № 2-2033/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-2033/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 годаМировой судья Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми,

С участием  Адвоката -  Стоволосова Н.В.  представившего суду ордер № 494 от 03.10.2010 года,

При секретаре  Якимович С.О.,

С участием  представителя истца  по доверенности ОАО  «Сбербанк России» - старшего юрисконсульта ВОСБ № 7128 Сбербанка РФ -  Бережного А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года в г. Воркуте,дело по иску  ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ <НОМЕР>  к Кеник В.А.1 и  Сапову А.А.2  о  взыскании  задолженности  по  кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л;

ОАО «Сбербанк России»   в лице Воркутинского ОСБ № 7128 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Кеник В.А.1 и  Сапову А.А.2  о  взыскании  задолженности  по  кредиту, судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований,  что гр.  Кеник В.А.1  в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА3>, получил в Воркутинском ОСБ № 7128 АК Сбербанк  РФ (ОАО) кредит  на цели  личного потребления в сумме 260 тысяч рублей, на срок  по 13 декабря 2010 года под 19 процентов годовых.   Выдача денежных средств произведена <ДАТА5> В соответствии с условиями заключенного договора  Кеник В.А.1 обязан производить погашение кредита  и выплачивать  проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее  10-го  числа месяца, следующего  за платежным.  Однако,  должником  не исполняются условия кредитного договора по своевременному  возврату кредита  и уплате процентов, тем самым   нарушаются  условия настоящего  договора. 

Судебный приказ <НОМЕР> год  от <ДАТА6>  был отменен <ДАТА7>, в связи с поступившими от должника Сапова А.А.2 (договор поручительства от 13.12.2005<ДАТА>)  возражениями. Поскольку кредит был выдан  под поручительство гр.  Сапова А.А.2 в  силу  договора  поручительства  полагают, что  при неисполнении  или ненадлежащем исполнении  Заемщиком обязательства,  ответчики несут солидарную ответственность. В связи с чем просят суд, взыскать солидарно с ответчиков  Кеник В.А.1  и Сапова А.А.2   задолженность по кредитному договору  в сумме  27645, 62 руб.,  из которых долг  по ссуде  составляет  25770, 72 руб., долг по процентам  1698, 88 руб. и долг по неустойке 176, 02 руб.  и расходы по оплате госпошлины 1029, 37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ОАО «Сбербанк России» - старший юрисконсульт  Воркутинского ОСБ № 7128 Бережной А.В. заявленные требования поддержал полностью, приведя в обоснование  доводы  указанные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить   полностью по заявленным требованиям.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика Сапова А.А.2  извещенного судом надлежащим  образом о времени  и месте судебного  разбирательства. В представленном суду заявлении от  <ДАТА8>  Сапов А.А.2 просит судебное  разбирательство провести  в свое отсутствие. Допрошенный   в порядке судебного  поручения  мировым судьей  судебного  участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  области, Сапов А.А.2  пояснил, что он действительно   является поручителем  по кредитному  договору  заключенному Кеник В.А.1 с Банком. Разрешение  судебного  спора оставил на усмотрение суда, не выразив свое отношение  к заявленному иску.  Рассмотрение  дела просил провести в свое отсутствие, направив решение  суда по указанному адресу.

С учетом требований  ст. 167 ГПК РФ  суд считает  возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие  ответчика  Сапова А.А.2 по имеющимся  в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения дела по существу  заявленных требований.

В судебное  заседание  не явился   ответчик  Кеник В.А.1  неоднократно 

извещенный судом  по последнему известному суду  месту жительства. Судебные повестки возвращены в адрес суда  по истечении срока хранения.

            В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката  в качестве представителя в случае  отсутствия   представителя у ответчика,  место жительство  которого   неизвестно,  а также в других  предусмотренных  федеральным  законом  случаях.

            Интересы  ответчика  Кеник В.А.1  представляет адвокат   Адвокатского 

кабинета   Стоволосов Н.В.

Адвокат  Стоволосов Н.В.  в судебном заседании заявленные требования не признал,  пояснив в возражении, что  суду не известна причина  по которой  ответчиком допущено нарушение сроков  погашения кредита и не представлено суду в указанной части доказательств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,   суд приходит к следующему.

В соответствии со  ст.ст. 819, 820 ГК РФ  по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить  полученную денежную сумму  и уплатить проценты  на нее. Кредитный договор   должен быть заключен в письменной   форме.  При этом,  к отношениям по   кредитному договору  применяются  правила, предусмотренные  нормами   регулирующими  отношения  по договору займа (ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом  Кеник В.А.1 в  соответствии с кредитным договором  за <НОМЕР> от 13 декабря 2005 года  получил в Воркутинском ОСБ № 7128 АК Сбербанк РФ (ОАО) кредит на цели личного потребления в сумме 260 тысяч руб.  (двести шестьдесят  тысяч) рублей  на срок  по 13 декабря 2010 года  под 19 процентов  годовых.

Согласно пунктов 2.4,2.5 настоящего договора  погашение кредита  и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком   ежемесячно, не позднее 10-го числа  месяца,  следующего за платежным.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора <НОМЕР> при несвоевременном  внесении (перечислении)   платежа  в погашение  кредита и /или уплату процентов  Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты,  следующей за датой наступления  исполнения обязательства,  установленной настоящим договором, в размере  двукратной  процентной  ставки по  настоящему договору с суммы  просроченного  платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной  задолженности.

Право требования от Заемщика досрочного возврата   суммы кредита и  причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предъявление  аналогичных требований поручителям и обращение взыскания  на заложенное имущество  предусмотрено  пунктом  4.6  Кредитного  договора <НОМЕР> от  13 декабря 2005 года.

Кредит Банком Кенику В.А.4 выдавался  под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства  Сапова А.А.2 (договор поручительства <НОМЕР>-П от 13.12.2005<ДАТА>).  Как следует из пунктов 2.1,2.2  договора  поручительства  Поручитель отвечает перед  Кредитором  за выполнение  условий кредитного договора в том же объеме как и Заемщик, включая  погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, а при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств  по кредитному договору  Поручитель  и Заемщик  отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 договора поручительства, Поручитель  согласен на право Кредитора  потребовать, как от  Заемщика, так и от Поручителя   досрочного возврата  всей суммы кредита, процентов  за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, при этом в силу п.2.7 указанного  договора поручительства  от 13.12.2005<ДАТА>, Поручитель не вправе выдвигать  против требований Кредитора  какие-либо возражения которые мог бы представить   Заемщик.

По данным истца, на день судебного разбирательства по кредитному договору  <НОМЕР> от 13.12.2005<ДАТА>  размер  ссудной задолженности составляет - 27645, 62 руб. (из которых  долг по ссуде - 25770, 72 руб.,  долг по процентам - 1698,88 руб. и  долг по неустойке - 176, 02 руб.).  Возмещение  убытков, прямо  предусмотрено  п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  В распоряжение суда доказательств возврата  долга  ответчиками  не представлено.

В соответствии   со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником  обеспеченного поручительством  обязательства,  поручитель  и должник  отвечают перед кредитором  солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  Поручитель отвечает  перед кредитором в том же  объеме,  как и должник,  включая  уплату   процентов,   возмещение  судебных  издержек  по   взысканию  долга и других  убытков  кредитора,   вызванных   неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением   обязательств должником,  если иное  не предусмотрено   договором  поручительства.   Лица, совместно  давшие  поручительство, отвечают   перед  кредитором  солидарно,  если иное не предусмотрено  договором   поручительства.

Поскольку долг по договору кредита не возвращен, сумма  задолженности  подлежит   взысканию с ответчиков   солидарно согласно  представленного  суду расчета.

В силу ст.ст. 309,310 и 322 ГК РФ исполнение обязательств  производится надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Солидарная обязанность  (ответственность)  или  солидарное требование возникает, если солидарность или требования  предусмотрена договором или установлена законом,  в частности  при неделимости  предмета обязательства.

Согласно  п. 5.1  кредитного договора  в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Заемщик  предоставил  Кредитору  договор   поручительства заключенный с гр. Саповым А.А.5.   

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования  по  солидарной  обязанности ответчиков  по  возврату ссудной задолженности.

Вышеуказанный договор  поручительства  подписан  гр. Саповым А.А.5  не оспорены им и вступил в силу. Доказательств  заключения данных договоров  под  влиянием  заблуждения, обмана,  угрозы или насилия, суду не представлено.

Определением мирового судьи Тундрового  судебного участка г. Воркуты от 06.04.2011 года, в связи с поступившими возражениями Сапова А.А.2 был отменен судебный приказ № 2-122/2011 год от 14.01.2011 годао взыскании задолженности  по кредитному договору в общей сумме  28991, 24 руб. с должников  Кеник В.А.1 и Сапова А.А.2 солидарно.  

Оценивая представленные  суду доказательства в их  совокупности,  суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими  полному удовлетворению  с ответчиков  Кеник В.А.1 и Сапова А.А.2  солидарно.

Платежным поручением № 28207 от 29.04.2011 года истцом перечислена госпошлина в размере 1029, 37 руб. за подачу исковогозаявления в суд.

Возмещение судебных расходов, понесенных судом  в связи с рассмотрением дела  предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199  ГПК РФ, судья

Р Е ШИ Л:

Иск  ОАО «Сбербанк России» в лице  Воркутинского  отделения № 7128Сбербанка России  удовлетворить.

Взыскать  солидарно с 

Кеник В.А.1 <ДАТА12> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего регистрацию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>,  и

Сапова А.А.2 <ДАТА13> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> АССР, проживающего  по адресу:  <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского ОСБ № 7128 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 25770, 72 руб., долг по процентам в размере  1698, 88 руб., долг по неустойке в размере  176, 02 руб. и по возврату  госпошлины в размере  1029, 37 руб., а всего взыскать сумму 28674 руб. 99 коп. (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 99 коп.).

С мотивированным решением участвующие  в деле  лица могут ознакомиться  в суде  07 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано  в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения, т.е. с 08 октября 2011 года.Мировой судья                                                                                  Шкрябина И.Д.