Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10955/2022 от 08.09.2022

судья: Мыльникова Н.В.     гр. дело № 33-10955/2022

(дело № 2-848/2022) 63RS0030-01-2022-001131-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022г.                            г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Акининой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Рыжкова М.В., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедь <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать Стаханову <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя ответчика – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Кривошеева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь А.В. обратился в суд с иском к Стахановой О.М., <данные изъяты> в лице законного представителя Стахановой О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Лебедь А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в квартире по адресу: <данные изъяты>, что соответствует комнате <данные изъяты>. Право собственности истца на комнату возникло на основании заявления от 25.05.2021г. протокола <данные изъяты> о признании торгов в электронной форме по лоту № несостоявшимися, выдан 14.05.2021г. ответчики Стаханова О.М. и несовершеннолетние <данные изъяты> добровольно выехали из спорного жилого помещения, проживают по иному адресу. С момента добровольного выезда из квартиры ответчики никаких действий по вселению в квартиру не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО2, несовершеннолетнего <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, комнатой №, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обязать У МВД России по г.Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Рыжкова М.В., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Истцом не доказано, что выбытие ответчика по месту его регистрации не связано с осуществлением им трудовой деятельности и вывод о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением является преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Кривошеев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти по делу №2-351/2019 обращено взыскание на предмет залога должника Стахановой О.М. – ? залога в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что имущество должника, арестованное 18.06.2020 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. (л.д.10-12,15-21)

На основании заявления от 25.05.2021, протокола <данные изъяты> от 14.05.2021 о признании торгов в электронной форме по лоту № несостоявшимися, собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Лебедь А.В. Сособственниками 3/4 доли в общей долевой собственности являются: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕРГН от 22.07.2021.(л.д.7-9).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 12.03.2015 года зарегистрированы ответчики: Стаханова О.М., <данные изъяты> (л.д.6).

Судебная коллегия полагает, что суд, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, верно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Судом правильно приняты во внимание пояснения представителя истца и акт осмотра помещения от 12.04.2022, в соответствии с которыми, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, где они находятся в настоящее время неизвестно. Квартира имеет следы пожара, мебель и какие-либо вещи во всех комнатах квартиры отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчики требования истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета добровольно не исполнили. Регистрация ответчиков в спорной квартире (1/4 доли), принадлежащей истцу, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности, что выбытие ответчика из спорной квартиры не связано с осуществлением трудовой деятельности и преждевременности вывода об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

Зарегистрировав право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ранее Стахановой О.М., истец стал собственником данного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика - прекращение этих прав согласно ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ, что предполагает и утрату у него права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица регистрации в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования таковым.

Каких-либо соглашений или договоров о порядке проживания и пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Рыжкова М.В., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: