Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 (1-327/2022;) от 30.11.2022

Уг.дело №Э1-64/207-2023

УИД: 46RS0011-01-2022-002819-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск    17 января 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о.судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями:    Бобровой А.В., Шашковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района
Курской области –     Локтионова В.В.,

потерпевшего –     Потерпевший №1,

подсудимого –    ФИО1,

защитника, адвоката –    ФИО5,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего иждивенца 2006г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около территории домовладения <адрес>, где через окно увидел внутри жилого дома, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоящую в коридоре дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 убедившись, что в жилом доме никого нет, а дверь дома заперта на навесной замок, при помощи рук отогнул гвозди, удерживающие оконную раму в оконном проеме, расположенном в коридоре жилого дома, извлек деревянную оконную раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из коридора тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2091,47 руб., принадлежащую Потерпевший №1, и через проем в оконной раме выставил алюминиевую флягу на улицу. После этого, ФИО1 прошел в комнаты данного жилого дома, в которых обнаружил и тайно похитил: бензопилу марки «Урал», стоимостью 1646,57 руб.., бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», стоимостью 8384,76 руб., две банки с грунт-эмалью белого цвета для наружных и внутренних работ, объемом 0,5л. каждая, торговой марки «Slaven», стоимостью 564,61 руб. за 1 банку, общей стоимостью 1129,22 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 из комнат жилого дома поочередно перенес вышеуказанное имущество, и таким же образом через оконный проем поочередно выставил данное имущество на улицу. Похитив таким образом вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13252,02 руб., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Согласно данным им в судебном заседании, показаниям, ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени, он, после употребления спиртного, верхом на лошади поехал собирать грибы в <адрес>. У него закончились спички, поэтому он подъехал к домам на <адрес>, где жил его знакомый Потерпевший №1, но последнего дома не оказалось. После чего, через окно он заглянул в дом и увидел, что в коридоре на подоконнике лежит пачка спичек, а также стоит фляга, которую он решил похитить. Для этого он выставил раму и через окно проник в дом, откуда похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, выставив ее через проем окна на улицу. Находясь внутри дома, он прошел в другие комнаты, увидел там две бензопилы - одна из них бензопила марки «Урал», а другая марки «Штиль», которые также похитил. Затем он прошел в другую комнату, где обнаружил 2 банки с антикоррозийной грунт-эмалью белого цвета для наружных и внутренних работ торговой марки «Slaven», которые также похитил. После чего он по очереди перенес 2 бензопилы и 2 банки с грунт-эмалью в коридор, выставил на улицу через оконный проем к фляге, связал веревкой похищенное, перекинул через лошадь и перевез к себе домой. Спустя несколько дней, в <адрес>, он продал лицам цыганской внешности, бензопилу марки «Штиль» за 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили у него, известно ли ему что-то о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Он признался сотрудникам полиции, что данную кражу совершил он, выдал часть похищенного имущества, а именно бензопилу «Урал» и алюминиевую флягу, при этом забыл, где положил на территории участка две банки с краской. Через некоторое время он обнаружил в траве две похищенные банки с краской - грунт-эмалью белого цвета, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит не назначать наказание в виде лишения свободы.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в пользовании имеется домовладение №, расположенное в <адрес>, на территории которого имеется 3 хозяйственные постройки и одноэтажный жилой дом, выполненный из дерева, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на внутренний замок. В доме имеется электричество, отопление осуществляется с помощью русской печи, водоснабжение в доме отсутствует, но во дворе имеется скважина. Также в доме имеется три спальных места, предметы мебели, необходимые для проживания, телевизор, посуда. Он начал заниматься отделкой, привез инструмент и отделочные материалы, которые хранил внутри жилого дома, в том числе в доме хранились две бензопилы «Дружба» и «Штиль», две банки эмали. Последний раз в дом в <адрес> он приезжал утром ДД.ММ.ГГГГ, а когда приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 то обнаружил, что с тыльной стороны дома, вблизи входа в дом, под окном на земле лежат осколки стекла и деревянной рамы, а само остекление в окне отсутствует. После этого, он зашел в дом и обнаружил, что из коридора пропала алюминиевая фляга серого цвета объемом 40 литров, которая стояла в углу слева от входа, оценивает ее в 3000 рублей. На крышке данной фляги, а также на боку имелись потеки красной краски. Затем он осмотрел дом и обнаружил, что из комнаты, в которой была складирована основная часть строительных материалов и инструментов пропали: 1) бензопила марки «Урал», выполненная в корпусе красного цвета, приобретал ее за 4800 рублей, 2) бензопила марки «Штиль», модель MS 180, выполненная в корпусе оранжевого цвета, приобретал в мае 2022 года за 8700 рублей. Из другой комнаты пропали ранее складированные в углу 2 банки с антикоррозийной грунт-эмалью белого цвета для наружних и внутренних работ, объемом 0,3 литров каждая, торговой марки «Slaven», приобретал летом 2022 года в строительном магазине по 600 руб. за 1 банку. Он понял, что принадлежащее ему имущество было похищено, о чем по телефону сообщил своей матери, по приезду сотрудников полиции написал заявление о краже. После установления лица, совершившего хищение, была изъята часть похищенного имущества, проведены экспертизы, с результатами которых он согласен. По результатам экспертиз установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы марки «Урал» составляет 1646,47 руб., бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» - 8384,76 руб., фляги алюминиевой объемом 40 литров – 2091,47 руб., двух банок с грунт-змалыо белого цвета для наружных и внутренних работ, объемом 0,5 л. каждая, торговой марки «Slaven» - 1129,22 руб. Размер причиненного ему ущерба для него является значительным, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, официально он не работает, от подачи гражданского иска отказывается.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями следующих свидетелей:

-Свидетель №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота на лугу в <адрес>, и в послеобеденное время после 14:30 он увидел, как со стороны <адрес> верхом на лошади ехал местный житель <адрес> — ФИО1 в сторону своего дома, перевозя на лошади какие-то крупные предметы;

-Свидетель №2, пояснившей, что она проживает с сожителем ФИО1 у последнего дома в <адрес>. В быту ФИО1 она может охарактеризовать как хорошего, доброго человека, который не работает, занимается подсобным хозяйством, иногда употребляет спиртное, страдает панкреатитом. О краже, в которой обвиняется подсудимый, ей ничего не известно;

-Свидетель №3, чьи показания подвергались исследованию в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.216-219/, по которым у нее в собственности имеется пригодное для проживание домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которым пользуется ее сын Потерпевший №1, занимающийся облагораживанием данного домовладения, для дальнейшего проживания. Имущество, имеющееся в данном доме принадлежит Потерпевший №1, так как он занимается ремонтом данного и домовладения, хранит там необходимые для этого инструменты и материалы.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей также подтверждаются:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под №, согласно которому в ДЧ поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 в 11:50 о краже из домовладения № <адрес>, Брежневского сельсовета бензопилы «Урал», фляги и двух банок краски /л.д.4/;

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в оконном проеме незаконно проникших в жилой дом и совершивших кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму 17700 руб., что для него является значительным ущербом /л.д.5/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом и территория домовладения № по в <адрес>, в пристройке с тыльной стороны дома имеется окно, в котором на момент осмотра остекление частичное (имеется остекление в верхней части окна). При входе в дом со слов Потерпевший №1, ранее в левом ближнем углу данного помещения находилась алюминиевая фляга объемом 40 литров, которая отсутствует. При входе в дом имеется помещение № размером 1,5x4м., у стены складированы строительные материалы и велосипед. Со слов Потерпевший №1 ранее там находились 2 бензопилы (марки «Урал» красного цвета и «Штиль» красного цвета), которые на момент осмотра отсутствуют. В доме имеются кровати, мебель, телевизор, на коробе от ресивера, обнаружены следы пальцев рук, изъятые на отрезки светлой дактопленки, Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ранее в правом ближнем углу в помещении № находились 2 банки с краской белого цвета марки «Slaven», которые на момент осмотра отсутствуют. На территории домовладения рядом с дверью, ведущей в хозяйственную постройку на земле обнаружен след обуви, изъятый на фотоноситель /л.д.7-17/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук признаны пригодными для идентификации личности /л.д.22-24/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, где с правой стороны от входа на земле находится алюминиевая фляга объемом 40 литров и бензиновая пила «Урал» красного цвета, которые были изъяты /л.д. 44-45/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО5, выдал две банки с антикоррозийной грунт-эмалью белого цвета для наружных и внутренних работ, объемом 0,5 литров каждая торговой марки «Slaven» /л.д. 183-187/;

-заключениями товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/д, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила: бензопилы марки «Урал» – 1646 руб. 57 коп. /л.д.128-131/, бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» – 8384 руб. 76 коп. /л.д.146-147/, алюминиевой фляги серого цвета, объемом 40 литров – 2091 руб. 47 коп., двух банок с грунт-эмалью белого цвета для наружных и внутренних работ, объемом 0,5 л. каждая, торговой марки «Slaven» – 1129 руб. 22 коп. /л.д.154-156, 212-213/, против чего стороны возражений не заявили;

-протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми потерпевшему Потерпевший №1 предъявлялись предметы, изъятые у ФИО1, среди которых он по характерным признакам, внешнему виду, модели, цвету опознал: алюминиевую флягу серого цвета с потеками красной краски на корпусе и крышке /л.д.52-55/, бензопилу марки «Урал» в корпусе красного цвета с металлической ручкой газа оранжевого цвета и со следами на бензобаке и ручке рамы сварки (аргон) /л.д. 56-59/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены алюминиевая фляга, объемом 40 литров, бензопила марки «Урал», две банки с антикоррозийной грунт-эмалью белого цвета для наружних и внутренних работ, торговой марки «Slaven», объемом 0,5л. /л.д.226-235/, признанные по делу вещественными доказательствами /л.д.236/.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд исходит из согласованности и непротиворечивости всех доказательств по делу.

Показания потерпевшего о совершении хищения его имущества из домовладения подробны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Кроме того, обстоятельства совершения хищения не оспариваются подсудимым, который в судебном заседании подтвердил наличие у него мотива на преступление, а также сообщившего суду об обстоятельствах объективной стороны совершенного им преступления, что в целом, подтверждается материалами уголовного дела – протоколами осмотров с изъятием вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы следы проникновения в жилой дом по месту жительства потерпевшего, а также следы проникновения в жилое помещение дома. При осмотре домовладения установлено наличие там мебели, необходимой для проживания, посуды, бытовой техники, что указывает на признаки жилого помещения.

При этом потерпевший непосредственно после совершения преступления сообщил о виде похищенного у него имущества, указал обстоятельства его приобретения, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, и поданного в правоохранительные органы заявления потерпевшего с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности, совершивших хищение принадлежащего ему имущества.

Часть похищенного имущества была непосредственно изъята в домовладении подсудимого, который не отрицал своей причастности к преступлению, часть похищенного подсудимый выдал добровольно в последствии, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Потерпевший при предъявлении предметов для опознания, изъятых у подсудимого, указал на имущество, которое было похищено у него.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о виде и размере похищенного у него имущества, в том числе и бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», о хищении которой указал потерпевший, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны и не противоречивы, а подсудимый не оспаривал данный факт.

Кроме того, часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, была обнаружена в домовладении подсудимого, а часть так и не была обнаружена в связи с тем, что подсудимый этим имуществом успел распорядиться к моменту своего задержания.

Таким образом, в судебном заседании установлены все признаки состава преступления, связанного с совершением подсудимым тайного хищения из жилища, с причинением значительного ущерба потерпевшему, так и виновность подсудимого в его совершении.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом, откуда совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями значительный имущественный ущерб потерпевшему, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества из домовладения, предназначенного для проживания, о чем также пояснил потерпевший, в которое незаконно проник, а также преступлением причинил потерпевшему ущерб, сумма которого кратно превышает установленный в примечании № к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, и для потерпевшего такой размер является значительным исходя из его материального положения.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым, и с учетом данных о его личности, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для иного вывода не имеется в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Установленное у ФИО1 психическое расстройство, вызванное употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), а также психическое расстройство в форме стойкого когнитивного нарушения в результате употребления алкоголя (F10.74 по МКБ-10), не исключает его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, ему лишь может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях /л.д.200-205/.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.183-187/, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья /л.д.200-205/.

Одновременно с этим, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что мотивом совершения преступления стало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО1 освобождался в 2022 году от уголовной ответственности за преступление против собственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа /л.д.97-98/, непогашенных судимостей не имеет /л.д.91-92/, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.109/, участковым характеризуется отрицательно /л.д.112/, состоит на учете в военном комиссариате /л.д.114/, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога /л.д.103, 105/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы суд не нашел, поскольку считает, что с учетом характера преступного посягательства, совокупности данных о личности виновного, добиться исправления подсудимого условным осуждением будет невозможно.

По тем же основаниям суд считает, что к подсудимому не подлежат применению положения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также с учетом наличия у подсудимого психического расстройства, вызванного употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого как до, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как и его семейное и материальное положение, позволяет не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, куда подсудимый, в порядке, определяемом ст.ст.75, 76 УИК РФ, должен следовать под конвоем.

Существующая вероятность того, что после провозглашения приговора, связанного с реальным лишением свободы, подсудимый может скрыться от отбывания наказания, поскольку не имеет своей семьи и стойких родственных связей, в связи с чем исполнение приговора будет затруднено, меру пресечения ФИО1 надлежит изменить на заключения под стражей, с его дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на период вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего похищенные предметы, надлежит оставить потерпевшему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с 17 января 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Урал», алюминиевую флягу серого цвета, объемом 40 литров, две банки с грунт-эмалью белого цвета для наружных и внутренних работ, объемом 0,5 л. каждая, торговой марки «Slaven», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д.237-238, 239/ - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.В.Барков

«ВЕРНО»

<данные изъяты>

<данные изъяты>