Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 31.01.2023

                                     Дело №1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                  г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого - Дмитриева С.А., защитника - адвоката Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

- <дата> Ялтинским городским судом РК по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.А. будучи привлеченным на основании приговора Ялтинского городского суда РК от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу <дата>, к наказанию в виде 160 (сто шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

<дата> около 08 часов 45 минут, находясь возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> которая расположена по адресу <адрес>, Дмитриев С.А. являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, начал движение на мопеде марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака. Осуществляя движение по автодороге в районе <адрес> около 08 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте у Дмитриева С.А. выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему в тот же день в 09 часов 24 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с применением технического средства измерения <данные изъяты> на что Дмитриев С.А. согласился и в 09 часов 24 минуты этих же суток было проведено освидетельствование. Согласно акту серии №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дмитриева С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, Дмитриеву С.А. в 09 часов 28 минуты этих же суток, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №    272 от <дата>, Дмитриев С.А. в 10 часов 05 минут от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Своими умышленными действиями Дмитриев С.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев С.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев С.А., обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дмитриев С.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Дмитриев С.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Дмитриев С.А. является гражданином РФ; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, судим за аналогичное преступление; холост, не трудоустроен.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительная характеристика.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Так же установлено, что Дмитриев С.А. судим <дата> приговором Ялтинского городского суда РК по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто – <дата>.

Таким образом, установлено, что Дмитриев С.А. совершил данное преступление, не отбыв наказание по приговору от <дата>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, совершил умышленное небольшой тяжести преступление против безопасности движения, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, в отсутствие отягчающих обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст. 53 УК РФ, с применением ч. 5 ст.62, ч. ч. 1, 5 ст.70 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, не отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Дмитриева С.А. не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, окончательно назначить Дмитриеву С.А. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбытия лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Определить Дмитриеву С.А. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела (л.д. 68) - хранить при деле; мопед марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение <данные изъяты> (л.д. 76) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить, что в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок может быть применен розыск и задержание на срок до 48 часов, а также принято решение об изменении вида исправительного учреждения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья                                      В.В. Романенко