Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 31.07.2023

    Мировой судья Самойлина И.Н.               № 11-88/2023

    1 инстанция № 2-2457/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 г.                                                                                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Жигаловой Анастасии Эдуардовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Жигаловой Анастасии Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жигаловой Анастасии Эдуардовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова А.Э. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в котором указала, что 13 февраля 2022 г. в 12 часов 45 минут в г. Пензе на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Борисов В.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомашиной марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. 16 марта 2022 г. она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 25 марта 2022 г. в адрес страховщика была направлена претензия с указанием на тот факт, что на его сайте отсутствует информация о заключенных договорах страхования, а также указанная информация не предоставлена при обращении к страховщику и с требованием организовать ремонт. 29 марта 2022 г. от страховщика поступил ответ о том, что ремонтные организации сообщили о невозможности произвести ремонт в указанный законом срок и страховщик принял решение произвести страховую выплату. 30 марта 2022 г. поступила страховая выплата в размере 97 700 руб., в этот же день в адрес страховщика была направлена повторная претензия, в которой было указано на отсутствие действующих договоров на проведение ремонта и заявлено требование о предоставлении информации о действующих договорах с СТОА для выбора станции, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. Срок организации ремонта истекал 5 апреля 2022 г. 12 апреля 2022 г. страховщик направил ответ на претензию, в которой сведения об имеющихся договорах с ремонтными организациями не предоставил, а потому в тот же день в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и оплатить сумму неустойки, которая удовлетворена не была. 19 апреля 2022 г. истец обратился в ...» с требованием произвести расчет и взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения без учета износа и сумму неустойки. Финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 132 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. было отказано в удовлетворении требований заявителя, с которым Жигалова А.Э. не согласна и считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 700 руб.; неустойку за период с 4 апреля 2022 г. по 8 июля 2022 г. в размере 32 618 руб.; неустойку за период с 9 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 34 700 руб., но не более 400 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; судебные расходы за оплату услуг по составлению претензии и претензионное урегулирование спора в размере 2 000 руб., расходы за оплату услуг составления обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг в судебной инстанции в размере 3 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Жигалова А.Э. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик самостоятельно принял решение о возмещении страхового возмещения в виде выплаты, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к нему с заявлением об организации ремонта. Отсутствие у страховщика действующих договоров с СТО не освобождает его от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Жигаловой А.Э. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание апелляционной инстанции истец Жигалова А.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» несмотря на удовлетворенное судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседание с участием представителя посредством видеоконференц-связи, в судебное заседание во Фрунзенский районный суд г. Саратова не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Борисов В.А., представитель заинтересованного лица ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

13 февраля 2022 г. по вине водителя Борисова В.А. произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Opel Astra GTS», принадлежащий Жигаловой А.Э. получил механические повреждения.

16 марта 2022 г. в порядке прямого возмещения ущерба Жигалова А.Э. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, оформленном на бланке страховщика, в котором указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

25 и 30 марта 2022 г. Жигалова А.Э. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями, в которых просила организовать ремонт транспортного средства, а также предоставить сведения о действующих ремонтных организациях (о станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта), для выбора станции технического обслуживания.

30 марта 2022 г. ООО «СК Согласие» произвело Жигаловой А.Э. выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб.

12 апреля 2022 г. истец направил ООО «СК Согласие» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

При принятии решения об отказе в иске мировой судья, исходя из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения Жигалова А.Э. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, размер которой определяется, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода мирового судьи об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита своей ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, мировой судья не учел, что обязательства по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, опровергается материалами дела.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Обстоятельство того, что в заявлении истца от 16 марта 2022 г., в котором она просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, не освобождало страховщика от обязанности выдать Жигаловой А.Э. направление на ремонт на СТОА.

Заявление о страховом возмещении, нельзя считать соглашением, заключенном в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему.

Как следует из бланка заявления о страховом возмещении для заполнения раздела 7.1 заявления потерпевший должен указать наименование и адрес выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА, а также банковские реквизиты СТОА.

Страховщик доказательств того, что такой перечень был предложен истцу в момент заполнения заявления, в материалы дела не представил. При этом истец в разумный срок, до истечения 20 дневного срока для принятия решения страховщиком, обратился с требованием предоставить перечень СТОА для выбора и получения соответствующего направления на ремонт, ввиду отсутствия такой информации на официальном сайте страховщика в сети Интернет. В претензионных обращениях истец просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.

На указанные обращения страховщик дал ответы, в которых указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, которые отвечают установленным требованиям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а потому решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, приходит к выводу об удовлетворении иска Жигаловой А.Э. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

При определении размера взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением (97 700 руб.) и установленным экспертным заключением ИП ФИО5 от 22 мая 2022 г., подготовленным по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не оспоренным сторонами, размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (132 400 руб.), что составляет 34 700 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Жигаловой А.Э. штраф в размере 50 % от определенной к взысканию доплаты страхового возмещения (34 700 руб.), который составит 17 350 руб.

Жигаловой А.Э. также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2022 г. по 8 июля 2022 г. в размере 32 618 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По установленным материалам дела после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении (16 марта 2022 г.) ООО СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение установленного срока не исполнило, тогда как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 5 апреля 2022 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не усматривает оснований к отказу в иске в части взыскания неустойки за заявленный истцом период с 6 апреля 2022 г. по 8 июля 2022 г. в размере 32 618 руб.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. № 1365-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, признает заявленную истцом по первоначальному иску неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 15 000 руб., штрафа до 12 000 руб.

В данном случае, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу Жигаловой А.Э. с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в счет страхового возмещения в размере 61 700 рублей (34 700+15 000+12 000).

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2022 г. по дату фактического исполнения, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ограничив ее суммой 385 000 руб. (400 000-15 000).

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом 23 мая 2022 г. ООО СК «Согласие» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru.Таким образом, действие указанного моратория на ответчика не распространялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела установлено, что между Жигаловой А.Э. и Пушкаревым Д.С. были заключены: договор об оказании юридических услуг 24 марта 2022 г., в предмет которого входило, в числе прочего, составление и подача претензии, за указанные услуги было оплачено 2 000 руб.; договор об оказании юридических услуг 18 апреля 2022 г., в предмет которого входило, в числе прочего, обращение в службу финансового уполномоченного, за указанные услуги было оплачено 2 000 руб.; договор об оказании юридических услуг 2 июля 2022 г., в предмет которого входило подготовка и составление иска, направление его в суд, за указанные услуги было оплачено 3 000 руб.

Оплата услуг подтверждается расписками, имеющимися в договорах.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подтверждения фактов несения истцом указанных расходов, реального оказания истцу юридических услуг исполнителем, разумности и справедливости понесенных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, в связи с чем определяет к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Жигаловой А.Э. расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании приведенной нормы, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 051 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Жигаловой Анастасии Эдуардовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жигаловой Анастасии Эдуардовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Жигаловой Анастасии Эдуардовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) руб., неустойку за период с 6 апреля 2022 г. по 8 июля 2022 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку за период с 9 июля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 347 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 385 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий                               Е.В. Шмонина