Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 11.10.2023

Мировой судья – ФИО3

УИД: 45MS0002-01-2023-002849-13

Дело № 11- 4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское 14 ноября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

с участием истца Клопотной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопотной Татьяны Васильевны к ООО «КоннектПроект» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «КоннектПроект» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 7 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Клопотная Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «КоннектПроект» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указала, что 9 июня 2022 г. она приобрела в магазине ООО «КоннектПроект» телефон марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE», уплатив 16 980 руб. Телефон передала в пользование сыну ФИО7 10 мая 2022 г. в пределах гарантийного срока у телефона выявлена неисправность. В этот же день ФИО7 обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. 14 июля 2022 г. ему сообщили о том, что телефон отремонтирован. 15 июля 2022 г. в магазине продавца предложено принять телефон после гарантийного ремонта, но ФИО7 отказался и предложил вернуть деньги в связи с тем, что телефон находился на ремонте более 45 дней. Согласно ответу ООО «КоннектПроект» от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. На повторное обращение вернуть денежные средства ответчиком направлен ответ от 2 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления. На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» крайний срок возврата телефона после проведения гарантийного ремонта - 25 июня 2022 г. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день: 16 980 руб. х 337 дн. (за период с 27 июня 2022 г. по 29 мая 2023 г.) х 1% = 57 222,60 руб., но не более стоимости товара в размере 16 980 рублей. На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила: расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE», стоимостью 16 980 руб., заключенный между ней и ООО «КоннектПроект», взыскать с ООО «КоннектПроект» 16 980 руб., уплаченные за телефон, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 27 июня 2022 г. по 29 мая 2023 г. вразмере 16 980 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседанииистец Клопотная Т.В. просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коннект Проект» в судебное заседание не явился. В отзыве представитель ООО «КоннектПроект» Кочнева Г.В. сообщила о несогласии с исковыми требованиями Клопотной Т.В. Пояснила, что после приобретения телефона марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE» истец подарила устройство ФИО7 10 мая 2022 г. третье лицо обратилось к ответчику и заявило о неисправности оборудования и подписало заявление о проведении ремонта. Одновременно ФИО7 был ознакомлен с условиями доставки товаров в районы Крайнего Севера и приравненные к ним районы. Согласно акту сервисного центра, оборудование отремонтировано. 15 июля 2022 г. ООО «Коннект Проект» предложило ФИО7 принять оборудование после проведения ремонта, но отказался принять его, указав в качестве причины отсутствие необходимости в данном оборудовании. 20 июля 2022 г. ответчик направил ФИО7 ответ на заявление об отказе принять оборудование, в котором разъяснил оно отремонтировано и просил забрать телефон. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи в связи с нахождением оборудования в ремонте более 45 дней. Так, 10 мая 2022 г. ФИО7 написал заявление о проведении диагностики и ремонта оборудования. При этом, в приложении к заявлению о проведении ремонта оборудования ФИО7 разъяснено, что для районов Крайнего севера (ХМАО, ЯНАО) сроки доставки оборудования могут быть увеличены до сроков очередной доставки. Согласно положениям статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требования потребителя подлежат удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы. ФИО7 указал адрес проживания г. Мегион ХМАО-Югра. Согласно постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», г. Мегион относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. Ремонтные работы произведены в установленный законом срок, ФИО7 известили о необходимости его забрать. Поскольку потребитель изъявил намерениепроизвести ремонт оборудования, и после удовлетворения его требований, он заявляет новое требование - расторгнуть договор, поскольку не нуждается в указанном оборудовании после ремонта, данное требование не подлежит удовлетворению, а поведение потребителя рассматривается как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в порядке п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Поскольку вины в действиях ответчика нет, полагают возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в случае если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 7 июля 2023 г. исковые требованияКлопотной Т.В. к ООО«КоннектПроект» о защите прав потребителей удовлетворено частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE»,заключенный 9 июня 2021 г. между ООО «КоннектПроект» и Клопотной Т.В., с ООО «КоннектПроект» в пользу Клопотной Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи мобильного телефона в размере16 980 рублей, неустойка за период со2 октября 2022 г. по 29 мая 2023 г.в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13 990 рублей, а всего - 41 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Клопотной Т.В. к ООО«КоннектПроект» о защите прав потребителей отказано. Также с ООО «КоннектПроект» в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской областивзыскана государственная пошлина в размере 1 459,10 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Коннект Проект» просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 9 июня 2021 г. истцом приобретено оборудование марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE». Впоследствии истец подарила телефон ФИО7 10 мая 2022 г. ФИО7 обратился к ответчику и заявил о неисправности оборудования. В этот же день ФИО7 подписал заявление о проведении ремонта оборудования. 15 июля 2022 г. ответчик предложил ФИО7 забрать оборудование после ремонта. В материалы дела (приложение № 4) приложен акт выполненных работ. Из акта следует, что оборудование передано ответчиком в сервисный центр для проведения ремонта 24 мая 2022 г., и ремонт завершен 30 июня 2022 г. Период с 24 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. составляет 37 календарных дней. Таким образом, время нахождения оборудования в ремонте - 37 дней. Периоды с 10 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г., а также с 1 июля 2022 г. по 14 июля 2022 г. ответчик осуществлял доставку (к месту проведения ремонта оборудования - г. Екатеринбург, и обратно из г. Екатеринбург к месту нахождения потребителя в г. Мегион). При этом, потребитель, подавая заявление о проведении проверки качества оборудования и проведения ремонта, если недостаток присутствует, в приложении заявлению о проведении ремонта оборудования согласился с тем, что для районов Крайнего Севера (ХМАО, ЯНАО) сроки доставки оборудования могут быть увеличены до сроков очередной доставки. Согласно положениям ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требования потребителя подлежат удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы. Согласно тексту заявления о проведении ремонта от 10 мая 2022 г., Клопотной И.А. указал адрес проживания г. Мегион ХМАО-Югры. Между истцом Клопотной Т.В. и ФИО7 заключен договор дарения. Клопотная Т.В. утратила право собственности на оборудование. Таким образом, права Клопотной Т.В. не были нарушены, в связи с чем и не подлежат судебной защите. Судом при постановлении решения не учтены следующие обстоятельства - ФИО7 заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств существенно позже истечения сроков на проведение ремонта, если отсчитывать данный срок от даты передачи оборудования ответчику 10 мая 2022 г. Так, требование заявлено 15 июля 2022 г., в то время как 45 дней с даты передачи оборудования ответчику для проведения ремонта истекли 24 июня 2022 г. ФИО7 не заявил требования о возврате ему денежных средств, когда истек срок на устранение недостатков оборудования. ФИО7 заявил требование о расторжении договора лишь в момент, когда ответчик пригласил его для возврата оборудования после проведения ремонта. В заявлении об отказе от приема оборудования ФИО7 указал, что отказывается от приема оборудования из-за того, что после ремонта не сохранились в устройстве его личные данные. Подписывая заявление 10 мая 2022 г., ФИО7 согласился с тем, что ООО «КоннектПроект» не несет ответственность за возможную частичную или полную потерю данных, настроек, ПО, информации и т.п., хранимых во внутренней памяти, во время ремонта. Таким образом, от приема оборудования ФИО7 отказался не по причине длительного ремонта оборудования, а по причине несохранности личных данных, хотя об этом он был предупрежден и согласен, передавая оборудование для устранения недостатка.

Представитель ответчика ООО «Коннект Проект» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Клопотная Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно абз. 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от10 ноября 2011 года № 924, оборудование для навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

9 июня 2021 г. Клопотная Т.В. приобрела у ООО «КоннектПроект» телефон марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE», стоимостью 16 980 руб., который передала в пользование своему сыну ФИО7

В связи с возникшими неисправностями в работе устройства 10 мая 2022 г. ФИО7 передал ООО «КоннектПроект» телефон марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE», а ответчиком принял его для проведения гарантийного ремонтта.

Срок устранения недостатка товара согласован и указан в пункте 4 приложения к заявлению ФИО7 о передачи оборудования для проведения диагностики и ремонта от 10 мая 2022 г. - 45 календарных дней.

Данный срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, является максимальным сроком для проведения ремонта,

ООО «КоннектПроект» в согласованный с ФИО7 срок (45 дней) недостатки товара не устранило, предложив ему принять телефон только 15 июля 2022 г. после проведения ремонта по его заявлению от 10 мая 2022 г.

15 июля 2022 г. ФИО7 в адрес ответчика подана претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчиком получено в тот же день, что им не оспаривается.

В ответе ответчика ООО «КоннектПроект» от 20 июля 2022 г. на претензию от 15 июля 2022 г., а также на повторную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств указано об отказе ФИО7, в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалась как в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем суд находит их установленными.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенные положения закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике ООО «КоннектПроект».

ООО «КоннектПроект» не представило доказательства уважительности пропуска сроков гарантийного ремонта, указывая, что причиной задержки осуществления гарантийного ремонта стало направление мобильного телефона из г. Мегион в г. Екатеринбург.

Общий срок нахождения телефона на гарантийном ремонте составил 65 дней (с 10 мая 2022 г. по 14 июля 2022 г.).

14 июля 2022 г. ФИО7 получил от ответчика смс сообщение о том, что телефон отремонтирован, что не оспаривалось представителем ООО «КоннектПроект».

Доводы апелляционной жалобы ООО «КоннектПроект» о том, что Клопотная Т.В. не является надлежащим истцом по делу, т.к. она фактически подарила телефон своему сыну – ФИО7, что лишает ее права заявлять требования о защите прав потребителя, являются необоснованными, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое владение телефоном марки ««XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE» осуществлял сын Клопотной Т.В. – ФИО7, который обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона.

ФИО7 является сыном истца Клопотной Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наделяет его правом на предъявление требований о защите прав потребителя.

Таким образом, передача Клопотной Т.В. телефона во владение своего сына, не лишает ее права на предъявление исковых требований как собственника указанного имущества.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалоб ООО «КоннектПроект» о злоупотреблении правом ФИО7, поскольку в первоначальном заявлении об отказе в получении телефона он указал в качестве причины утрату личных данных, т.к. потребитель не получив в течении 45 дней товар из ремонта, на основании п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» отказался от получения телефона и повторно обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Довод апелляционной жалобы ООО «КоннектПроект» о том, что в силу абз. 3 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в срок проведения ремонта товара не включается время для доставки телефона из г. Мегион в г. Екатеринбург и обратно, являются необоснованными, поскольку положения данной статьи Закона распространяются на срок, необходимый для замены товара, а не для проведения ремонта.

Срок обращения к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за телефон в связи с нахождением в ремонте более 45 дней, истцом не пропущен, поскольку оборудование было передано в ремонт в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Клопотной Т.В. к ООО «КоннектПроект» о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2023)