Решение по делу № 1-24/2018 от 01.06.2018

                                                                                                             Дело №1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            г. Екатеринбург «01» июня 2018 года

Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Ердукова И.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района  <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим  образованием, холостого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  имеющего регистрацию по месту пребывания до <ДАТА3> по адресу<АДРЕС> ранее судимого:

<ДАТА4> Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

<ДАТА5> Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по приговору от <ДАТА4> окончательно назначено наказание  в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 мес. 18 дней;

<ДАТА7> Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА9> пытался совершить мелкое хищение чужого имущества на сумму 404 рубля 26 копеек, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга  при следующих обстоятельствах.

Постановлением от <ДАТА10> мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу <ДАТА11>, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27  КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

<ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> Находясь около отдела кофе и чая, <ФИО2> на стеллаже увидел кофейную продукцию. У <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял и убрал за пазуху своей куртки, кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета НДС за 1 штуку, в количестве 2 банок, кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета НДС за 1 штуку, в количестве 2 банок, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего <ФИО2>, не оставляя преступных намерений, с вышеуказанным имуществом общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без учета НДС, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел кассовую зону, не оплатив его, направился на выход из магазина. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, <ФИО2> до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан сотрудниками магазина.

В случае доведения <ФИО2> своего преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> действиями <ФИО2> мог быть причинен незначительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без учета НДС.

Таким образом, <ФИО2> пытался совершить мелкое хищение чужого имущества на сумму 404 рубля 26 копеек, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО2>  в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания. При проведении судебного заседания подсудимый <ФИО2> подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник <ФИО3> поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил юридическую консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО1> согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО2> осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст.  158.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает одного года лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2> в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях <ФИО2> рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ФИО2>, ранее судим за аналогичное умышленное преступление против собственности к наказанию в виде лишения свободы. Однако на путь исправления не встал, при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления, вновь допускает совершение умышленного преступления против собственности. Будучи под административным надзором с <ДАТА13> по <ДАТА14> допускает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, что расценивается как неуважение норм закона, отсутствие ответственности по исполнению ограничений, установленных судебным актом.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, характер совершенных действий, данные о личности <ФИО2>, который на путь исправления не встал, допускает аналогичное преступление, совершает административное правонарушение, не выполняет обязанности, установленные при административном надзоре, также  фактически признавая отцовство в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает наиболее эффективным видом наказания, способным достичь цели перевоспитания подсудимого, будет являться наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 66, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что <ФИО2> неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом п. В ч.1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-305, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья                            

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать <ФИО2> по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать через ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.

Процессуальные издержки с <ФИО2> не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем представления с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его  согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                  И.М. Ердукова