Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2022 ~ М-1327/2022 от 01.04.2022

Дело № 2–2713/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001947-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                     город Санкт-Петербург

        Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Татьяны Евгеньевны, Абрамова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просил и взыскать с ООО «Охтинская перспектива» убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 901 862 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

        В обоснование иска указывается на то, что в приобретенной им у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ-КЛ-1536-ВТБ-ОТД-ЭР-У-УД от 2 апреля 2020 года квартире по адресу: <адрес> обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах требованиям СП и СНиП, стоимость устранения которых, согласно заключению строительного эксперта Дейко В.Н. составляет 901 862 рублей. В связи с установленными нарушениями их прав как потребителей истцы просили об удовлетворении заявленных требований на основании положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), а также статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В ходе судебного разбирательства представитель истца Савинский В.С. поддержал исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «Охтинская перспектива» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 164).

                                                        Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

        1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

        2) соразмерного уменьшения цены договора;

        3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-КЛ-1536-ВТБ-ОТД-ЭР-У-УД от 2 апреля 2020 года в соответствии с условиями которого 21 июля 2021 года участник долевого строительства по акту приема-передачи принял от застройщика квартиру по адресу: <адрес>

         В силу того, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, участником долевого строительства было инициировано строительно-техническое исследование.

        В соответствии с выводами заключения строительного эксперта - индивидуального предпринимателя Дейко В.Н. (заключение № АС 21/12-СТЭ) от 22 февраля 2022 года в квартире истцов установлены строительные дефекты, в том числе не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, а также дефекты теплоизоляции ограждают конструкций (наружных стен), выраженные в несоответствии температуры внутренней поверхности стены и оконных откосов в жилой комнате требованиям СП 50.13330.2012. Причиной выявленных недостатков являются недостаточные теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций МКД в зоне части жилой комнаты исследуемой квартиры (л.д. 86-108).

        Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных в квартире недостатков составила 901 862 рубля.

        1 марта 2022 г. истцы направили ответчику претензию выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

        Оценивая заключение специалиста, определяя его полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

        Доводов, которые бы опровергали выводы специалиста, стороной ответчика не представлено.

        Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Ввиду отсутствия возражений против иска в указанной части, данная сумма расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения строительных работ и передачи квартиры, не соответствующей требованиям по качеству, суд приходит к выводу о том, что права истцов как потребителей являются нарушенными в результате действий застройщика.

        Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

        Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

        Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

        В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольном порядке, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 470 931 рубль.

        В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Абрамова А.А. подлежат подтвержденные документально расходы по досудебной оценке стоимости устранения недостатков в сумме 25 000 рублей.

        В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 12 519 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

            ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 901 862 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 931 ░░░░░, ░ ░░░░░ 1 412 793 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 706 396 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 519 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░